¿Qué se esconde detrás de Wikipedia? ¿Podemos fiarnos y dar total credibilidad a sus contenidos? ¿Es una web honesta a la hora de buscar información? Puede que debamos pensar dos veces antes de responder estas preguntas y de realizar cualquier consulta en dicha web.

Reconozco que Wikipedia es una de mis webs de cabecera. En muchos de mis artículos me remito, tarde o temprano, a dicha web en el momento de ampliar o contrastar cualquier tipo de información. Creo que como cualquiera de nosotros lo hace en algún momento a la hora de indagar o ampliar conocimientos en determinados temas o materias. Sin embargo, no me baso en las informaciones de dicha web a la hora de sacar conclusiones o dar los datos como ciertos por el mero hecho de aparecer en ella (no sin antes haber consultado, al menos, la misma información en otros sitios web) que, dicho sea de paso, algunos consideran como inmaculada y en plena posesión de una verdad absoluta. De hecho, la revista “Nature” llego a afirmar que Wikipedia era mas fiable que la prestigiosa Enciclopedia Británica. En el post de hoy, vamos a demostrar que hay detrás de Wikipedia y quienes manejan sus hilos, lo selectivo y censurado de sus artículos, así como la condena de algunos usuarios por no ir en la senda de lo “oficial” o lo “políticamente correcto” en algunos de sus aportes.

 Wikipedia nació en 2001 como un proyecto sin animo de lucro de la Fundación Wikimedia. A día de hoy, Wikipedia cuanta con mas de 20 millones de artículos escritos en 280 idiomas y ha hecho que compañías como Encarta echen el cierre. Se estima que 400 millones de usuarios consultan la web, en algún momento, a lo largo de un mes. Su fundador, Jimmy Wales, ha llevado a cabo lo que él define como una “enciclopedia democrática“ y la ha convertido en todo un gigante dentro de la red. Sin embargo, no todo huele bien dentro de los despachos y servidores del famoso website.

En 2007, un “pirata informático” estudiante de Cal Tech llamado Virgil Griffith, desarrolló un programa que permitía el seguimiento y localización de las direcciones IP usadas para editar algunos contenidos de Wikipedia. Mediante este software, Griffith descubrió que Wikipedia estaba, ya desde 2005, gravemente alterada por diferentes intereses. Muchos de los artículos de Wikiepdia habían sido censurados, cambiados o “remodelados” por organismos y gobiernos como la CIA, el FBI, el MI5 o el Vaticano. También distintas empresas privadas habían alterado el contenido de la “enciclopedia online” en post de su propio beneficio.

Por ejemplo, Griffith descubrió que el 17 de noviembre de 2005, un usuario anónimo suprimió 15 párrafos de un articulo critico sobre la polémica marca de votación y recuento “Diebold“, aquella que había dado la polémica victoria electoral a George W. Bush en Ohio y que, a la postre, sería determinante para la elección del joven de los Bush como presidente de EE.UU. en 2000. Wikiscanner (nombre que Giffith dio a este software) descubrió que dicha “censura” de contenidos habían salido directamente de las oficinas corporativas de Diebold.

Jonathan Fildes, de la BBC, aseguró que la CIA había modificado varios contenidos de Wikipedia. Entre ellos, la biografía del jefe de Estado de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, también había mejorar la imagen del ex jefe de la CIA Porter Goss o de celebridades muy próximas a la agencia en el lavado de cerebro del colectivo en USA como lo es la presentadora Oprah Winfrey, así como revisionar el papel de otro ex jefe de la CIA, William Colby, durante la guerra del Vietnam. El propio portavoz de la CIA, el señor George Litte, admitió a AFP (Agencia de Noticias de Francia) que desde ordenadores de la agencia se podrían haber alterado algunos contenidos de Wikipedia, aunque eximió a la misma de cualquier responsabilidad desviando el discurso hacia algún trabajador insensato que utilizó algún pc de manera particular, sin recibir ninguna clase de orden. Por otra parte, desde una IP del FBI se suprimió información y fotografías de la base militar y prisión estadounidense de Guantánamo.

Desde el comité de campaña del Partido Demócrata de EE.UU. se modificó la descripción de un presentador de radio llamado Rush Limbaugh, sustituyendo el adjetivo “comediante” por “fanático” y añadiendo otros como “racista” o “idiota” y definiendo a los oyentes de su programa como “débiles” y “legalmente retrasados“. El portavoz del comité demócrata, Doug Thornell declaró en AFP palabras muy similares a las del portavoz de la CIA, desmarcando a la organización de alterar dicha información, culpando a algún miembro particular del comité.

Tras la cruenta, ilegal y polémica invasión de Irak, desde un ordenador del Partido Republicano de USA se modificó la definición de las tropas estadounidenses cambiando el calificativo de “fuerzas de ocupación” por el de “fuerzas de liberación” a la vez que se alteraron, de manera flagrante, las cifras de fallecidos y heridos victimas de dicha ocupación. Asimismo, Griffith rastreo miles de entradas cuyo punto en común era el de modificar las biografías de algunos personajes públicos, bien para sanear su imagen o bien para desprestigiarlos. Entre ellos, destaca el caso de la ONU, que desde uno de sus terminales definió como “racista” y “prostituta” a la periodista italiana Oriana Fallaci, o la censura desde una IP del Vaticano alterando la biografía del líder del Sinn Fein, Gerry Adams, para eximirle de un doble asesinato llevado a cabo en 1971.

Por otro lado, el periodista Ludwing De Braeckeleer denunció sus sospechas sobre la mano fáctica que se esconde detrás de algunos contenidos comprometidos en Wikipedia. Este autor comenzó, en 2006, una extensa investigación cuando descubrió que los servicios de inteligencia alteran y vetan contenidos en la popular enciclopedia. De Braeckeleer comenzó a redactar un articulo donde sospechaba que la Operación Entebbe no era mas que una operación de falsa bandera orquestada desde el Shabak o ISA (Agencia de Seguridad de Israel) para inculpar al FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina) del secuestro de un avión comercial de Air France en 1976. Al intentar consultar las acusaciones hechas por David Colvin, secretario de la embajada británica en París durante el atentado, que acusaba al ISA de estar involucrada en el secuestro no fue capaz de encontrar la fuente original, por lo que se remitió a Wikipedia con la esperanza de encontrar alguna referencia directa que le llevase a las declaraciones de Colvin. Para su sorpresa descubrió que Wikipedia había suprimido todas las referencias que relacionaban al ISA con el secuestro. Además, comprobó que era imposible editar cualquier contenido dentro de dicho articulo. Esto llevó a De Braeckeleer a denunciar la participación de la CIA y otras agencias de inteligencia en la labor de desinformación que presta Wikipedia.

Y no solo organizaciones gubernamentales y servicios de inteligencia de occidente alteran contenidos de Wikipedia para su provecho propagandístico, también empresas privadas y entidades particulares cambian o manipulan contenidos que les pueden resultan poco beneficiosos o directamente contraproducentes.

Ya hemos comentado el caso de la empresa Diebold, que censuró varias lineas de texto en la que se ponía en tela de juicio la integridad y seguridad de su sistema de votación, así como también el hecho de la existencia de un gran movimiento de importantes sumas de dinero de gerentes de dicha compañía a favor de la campaña presidencial para la reelección de George W. Bush. Aunque este no es, ni mucho menos, un hecho aislado. Microsoft eliminó párrafos del articulo de Wikipedia en los que se enumeraban los fallos de su consola Xbox 360. Coca-Cola borró y manipulo la parte de Wikipedia donde se enumeraban los efectos negativos de sus refrescos. La corporación petrolera Chevron-Texaco eliminó la totalidad de un texto sobre el biodiesel. Sony borró todas las referencias negativas a su sistema de video Blu-Ray. La cadena de supermercados Walt-Mart alteró partes del articulo de Wikipedia en la que se demostraba que la compañía era la que ofrecía los sueldos mas bajos a sus trabajadores en comparación con las del mismo sector para que luego apareciese en su lugar que los salarios de Walt-Mart duplicaban los de la competencia. Y esto solo por señalar unos ejemplos, otras de las empresas que han cambiado o borrado parte del contenido en Wikipedia han sido Exxon Mobil, Apple, Amgen, Dell, MySpace, EA Games, Fox, Nestle o Pfizer, solo por citar unas pocas.

Pero si existe una fuerte controversia con la enciclopedia online es especialmente la tocante a sus contenidos en español que, presuntamente, distan mucho de la imagen de sitio web abierto, libre e igualitario.  Y es que desde 2009, la versión en español de Wikipedia se ha ido convirtiendo, paulatinamente, en un medio totalmente conservador que ha llegado a censurar determinados sitios web, así como apartes de ciertos usuarios y artículos en una abierta política tendente hacia lo “oficialista” o “políticamente correcto”.  En dicha linea, los “bibliotecarios” responsables del contenido de los artículos de la web en habla hispana, han excluido y vetado determinadas paginas web por considerarlas “no neutrales” o “marcadas por una determinada ideología”, hecho muy loable sino fuera porque, dichas webs, tienden hacia la denuncia social y política que chocan con lo “oficialmente correcto”. Mientras algunas web de información son censuradas en Wikipedia, otras igualmente carentes de neutralismo pero “políticamente correctas” son bien consideradas por Wikipedia, como por ejemplo ABC, Canal 9, Telemadrid, La Razón, El Mundo, COPE o Libertad Digital, cuyos columnistas son tan poco neutrales y tendentes a la difamación que algunos de ellos fueron condenados por los tribunales.

Y es que, según denuncian algunos usuarios y sitios web, el sistema de “bibliotecarios” de Wikipedia funciona como una especie de pequeña organización de corte mafioso.  Estos “bibliotecarios-censores” de Wikipedia han llegado a bloquear las IP de aquellos usuarios que presentaron sus quejas ante el atropello que habían sufrido algunos de sus artículos por parte del staff de Wikipedia, que habían borrado o cambiado determinados datos de manera aleatoria. Y es que según los denunciantes, el grupo de maneja Wikipedia tiene como finalidad “retocar” y “maquillar” algunas entradas que, al final, poco o nada tienen que ver con el texto original.  Y lo hacen de manera despótica, sin dar explicaciones que justifiquen dicha adulteración de contenidos. A la vez, se denuncia que Wikipedia esta perdiendo su carácter de centro de intercambio de conocimientos para convertirse en un instrumento altamente politizado, al tener que someter los aportes enviados a los filtros que aquellos que configuran el personal bibliotecario de Wikipedia (profesores, deportistas, físicos, antropólogos…) ejercen sobre que se publica y que no. Además, han sido acusados también de bloquear la IP de aquellos usuarios que han insistido en cambiar algún contenido en varias ocasiones por lo erróneo del mismo. El propio Hugo Chavez intentó en varias ocasiones cambiar datos erróneos sobre su biografía en Wikipedia comprobando como segundos después los nuevos aportes eran borrados por este grupo de “censores”. Al mismo tiempo, han desprestigiado de manera sistemática a algunas personalidades históricas que no serían del agrado de quienes revisan los aportes y, algunos usuarios que revisaban los datos publicados, comprobaban con fustración como eran eliminados una y otra vez por considerarse “enciclopédicamente irrelevante”.

Además, se descubrió hace unos meses que uno de sus mas famosos y reputados “bibliotecarios”, Essjay, no era un profesor de teología de una universidad privada, experto en leyes y derecho como el mismo decía, sino un “joven” estudiante de 24 años de edad que, como sus colegas,  tenía como cometido revisar el contenido de los miles de textos que ingresaban en la base de datos, lo que dejó en tela de juicio la profesional de quienes están al cargo de este cometido, pues Ryan Jordan (Essjay) no era en realidad quien defendía ser y carecía de los conocimientos específicos que le daban potestad para conocer en profundidad los temas que debía revisar para su publicación o no publicación.

Otras criticas al sitio vienen por el trato que se da a determinados temas, como las referencias pro sionistas en lo tocante al estado de Israel. Esto incluye hacer referencia especifica a Palestina como “Territorios Palestinos” y no como la propia ONU define a dicha región: “Territorios Ocupados Palestinos”, así como también denominar “Barrera Israelí de Cisjordania” defendiendo y justificando dicha definición en contra de los postulados de varias organizaciones internacionales, algunas de ellas dependientes de la ONU. También han sido ampliamente criticadas las revisiones y censuras a las que han sido sometidos algunos movimientos políticos como los logros en Venezuela del gobierno bolivariano. Incluso algunas voces periodísticas han llegado a afirmar que el fundador de la famosa enciclopedia online, Jimmy Wales, no sea mas que un personaje colaborador de la NSA-CIA-Pentágono para someter a los internautas en la desinformación y la parcialidad que las agencias de inteligencia y los lobbys políticos y empresariales desean someter a esa peligrosa herramienta llamada Internet.

Con todo lo expuesto hasta el momento, no es de extrañar que los propios investigadores, fundadores y portavoces relacionados con Wikipedia lleguen a renegar de la misma. El citado inventor de Wikiscanner (Virgil Griffith) llegó a decir, textualmente, que: “Para temas no polémicos, Wikipedia marcha bien; para los temas controvertidos, podría ser mas fiable”. Sandra Ordoñez, portavoz de Wikimedia Fundation recomendó a estudiantes y lectores que siempre contrasten las informaciones con otras fuentes. Incluso el mismo fundador de la enciclopedia online ruega no citar la misma como fuente. Así mismo, algunas instituciones educativas de EE.UU. han llegado a vetar a Wikipedia por considerarla parcial y poco fiable.

Y es que consultar Wikipedia para todos aquellos temas que se alejen de los postulados mas oficialistas y conservadores se convierte, en bastantes ocasiones, en una verdadero calvario. La mayoría de temas comprometidos con lo social, y en especial con lo político, son terriblemente encasillados en los postulados que se repiten desde las altas esferas, tachando el resto de ideas como cercanas a “teorías de la conspiración” o carentes de cualquier fundamento. Lo mismo ocurre con aquellos temas relacionadas con las ciencias naturales y sociales, siendo mucho mas extensos y documentados los apartados que desmienten las hipótesis controvertidas en comparación con las que las defienden la “versión oficial”. Baste con echar un vistazo a Wikipedia con la teoría de la Tierra hueca o  con el escándalo ocurrido cuando la web censuró todo el contenido referente a las interpretaciones no-darwinistas de la evolución.

Dicho todo lo cual, no estaría de mas que considerar Wikipedia como un simple canal de información y no como una enciclopedia propiamente dicha. Las informaciones politizadas, alteradas, censuradas y cercanas a altos intereses institucionales y políticos distan mucho del carácter abierto e imparcial que se trata de vender desde la web. Yo, por mi parte, seguiré usando Wikipedia como hasta la fecha y como siempre lo he hecho, como otra pagina de referencia a la hora de buscar información sin darle mas credibilidad que a otras menos famosas y que, con mucha probabilidad, son mas fidedignas y dignas de concederles ciertas verdades que los poderes en la sombra de Wikipedia se empeñan en censurarnos y ocultarnos.

f:aquí!!

La Ley de Libertad de Información del Reino Unido ha revelado 30 años de documentos oficiales secretos que muestran que los expertos gubernamentales conocían que las vacunas no funcionan y causan enfermedades, que trabajaron para mentir al público y evitar los estudios de seguridad, favoreciendo a la industria farmacéutica.

Un nuevo y extraordinario documento publicado por un médico valiente ha desenterrado 30 años de transcripciones oficiales secretas de las reuniones de los comités de vacunas del gobierno del Reino Unido y de los “expertos” médicos supuestamente independientes con sus conexiones con la industria de los medicamentos.

Si quiere tener una idea de quiénes son los responsables de la condición de los niños como resultado reacciones adversas a las vacunas, entonces este es el documento para leer. Lo que hay que preguntarse es si la gente de estos comités es honesta y actúa en el mejor interés de los niños británicos, ¿cómo es posible que esto ha estado sucediendo desde hace al menos 30 años?

En realidad esto es lo que todo el mundo ha sabido siempre, pero nunca se pudo probar, hasta ahora. Pase esta información a otros para que puedan ver lo que sucede en los comités de salud del gobierno a puertas cerradas.

Aquí citamos el resumen y algunas partes del documento del autor:

Ocultar deliberadamente información a los padres con el único propósito de lograr que cumplan con el régimen de vacunación “oficial” podría considerarse como una forma de violación ética o de conducta. Los documentos oficiales obtenidos del Departamento británico de Salud (DH) y del Comité Conjunto sobre Vacunación e Inmunización (JCVI) revelan que las autoridades sanitarias británicas han estado llevando a cabo esta práctica durante los últimos 30 años, al parecer con el único propósito de proteger los programas nacionales de vacunación.

El informe de 45 páginas con evidencia detallada se puede descargar aquí: The vaccination policy and the Code of Practice of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI): are they at odds? Lucija Tomljenovic, Neural Dynamics Research Group, Dept. of Ophthalmology and Visual Sciences, University of British Columbia, Vancouver, Canada. Este se presentó en y forma parte de las actuaciones de La Conferencia Científica BSEM 2011, ahora publicada online en: The Health Hazards of Disease Prevention BSEM Scientific Conference, March 2011.

Hay otros documentos que también se encuentran en ese enlace y que encontrará de una excelente lectura.

El autor, la Dra. Lucija Tomljenovic escribe:

Aquí les presento la documentación que parece demostrar que el JCVI ha hecho constantes esfuerzos para retener datos importantes sobre las reacciones adversas graves y las contraindicaciones de la vacunación a los padres y a los profesionales de la salud con el fin de alcanzar las tasas de vacunación que en general se consideraban necesarias para la “inmunidad de grupo” , un concepto que en lo que respecta a la vacunación, y contrariamente a las creencias prevalecientes, no se apoya en pruebas científicas sólidas, como se explicará. Como resultado de esta política de vacunación promovida por el JCVI y el DH, muchos niños han sido vacunados sin que sus padres conocieran la información crítica acerca de los riesgos demostrados de reacciones adversas graves, algo de lo que el JCVI parece haber sido plenamente consciente. También parece que, mediante la retención de esta información, el JCVI / DH descuidaron el derecho de las personas del consentimiento informado relativo a la vacunación. De esta manera, JCVI / DH pueden haber violado no sólo las directrices internacionales para la ética médica (por ejemplo, la Declaración de Helsinki y el Código Internacional de Ética Médica) [2], sino también, su propio Código de Conducta.

La Dr Lucija Tomljenovic sigue:

Las transcripciones de las reuniones del JCVI también muestran que algunos de los miembros del Comité tenían extensos vínculos con las compañías farmacéuticas y que el JCVI cooperó frecuentemente con los fabricantes de vacunas en las estrategias destinadas a aumentar la vacunación. Algunas de las sesiones en las que se discutieron estos temas controvertidos no fueron accesibles al público y sólo fueron liberadas más tarde, a través de la Ley de Libertad de Información (FOI). Estas reuniones particulares se indican en las transcripciones como “información comercial confidencial”, y revelan una falta de transparencia clara e inquietante, como parte de la información se eliminó del texto (es decir, los nombres de los participantes) antes de la liberación de la transcripción en el marco del sección FOI en la página web del JCVI (por ejemplo, JCVI CSM/DH (Committee on the Safety of Medicines/Department of Health) Joint Committee on Adverse Reactions Minutes 1986-1992).

Resumiendo, las transcripciones de las reuniones JCVI / DH desde el período 1983-2010 parecen demostrar que:

1) En vez de reaccionar apropiadamente para volver a examinar las políticas de vacunación existentes cuando las preocupaciones de seguridad respecto a las vacunas específicas fueron identificadas por sus propias investigaciones, la JCVI o bien a) no tomó ninguna acción, b) desajusta o eliminan selectivamente los datos de seguridad desfavorables de los informes públicos y c) realizan intensos esfuerzos para tranquilizar al público y a las autoridades sobre la seguridad de las vacunas respectivas;

    2) se limitaron significativamente las contraindicaciones de los criterios de vacunación con el fin de aumentar las tasas de vacunación a pesar de los problemas de seguridad pendientes y sin resolver;

    3) en múltiples ocasiones se solicitaron a los fabricantes de vacunas para que hicieran modificaciones específicas en sus hojas de datos, cuando entraban en conflicto con los consejos oficiales del JCVI sobre las vacunas;

    4) se basaron persistentemente en estudios metodológicamente dudosos, mientras que ignoraban las investigaciones independientes, para promover las políticas de vacunación;

    5) se minimizó persistente y categóricamente las preocupaciones de seguridad, mientras que inflaron en exceso los beneficios de las vacunas;

    6) promovieron y elaboraron un plan para la introducción de nuevas vacunas de eficacia y seguridad cuestionables en el calendario pediátrico de rutina, en el supuesto de que se les concediera a tiempo las licencias;

    7) desalentaron activamente la investigación en materia de seguridad de las vacunas;

    8) se aprovecharon deliberadamente de la confianza de los padres y de su falta de conocimiento relevante sobre las vacunas a fin de promover un programa de inmunización sin soporte científico que podría poner a ciertos niños en riesgo de daño neurológico grave a largo plazo;

Cabe destacar que todas estas acciones parecen violar el propio Código de Prácticas del JCVI.

Lea el documento aquí para ver todas las pruebas que respaldan estas conclusiones en sus 45 páginas. Un excelente trabajo de investigación:

The vaccination policy and the Code of Practice of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI): are they at odds?

Y no se olvide de leer  las Actas de la Conferencia Científica de BSEM 2011  publicadas en:

The Health Hazards of Disease Prevention – BSEM Scientific Conference, March 2011.

Fuente: childhealthsafety.wordpress

Fuentes adicionales: aquí!!

Government Documents Locked Up for 30 Years Proving This Vaccine Unsafe Finally Revealed |  vactruth.com

Traducción :  Disiciencia

El Ministerio de Sanidad ha puesto en marcha el Registro Español de Estudios Clínicos (REec). Se trata de un intento de ofrecer transparencia sobre la investigación clínicacon medicamentos por la industria farmacéutica. De momento poca, poca información hay en el REec, digo.

Ayer fue el Día Internacional del Ensayo Clínico y se anunció la creación de dicho registro, al que se podrá acceder desde la página web de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Nunca es tarde -la Ley del Medicamento contempla la creación del REec pero es que esta ley se aprobó en 2006, hace siete años ya- si la dicha es buena; cualquier ciudadano puede cómodamente acceder a datos concretos de manera libre.

Mi primer intento en el buscador de ensayos clínicos ha sido para conocer más sobre el polémico medicamento Diane 35 (cuyos principios activos son etinilestradiol y ciproterona), sobre el que escribí ayer toda vez que está retirado por la agencia francesa de medicamentos pero la europea ha decidido lo contrario. Han aparecido 21 resultados pero ninguno parece que tenga que ver con este fármaco. De manera paradójica, los estudios anunciados ofrecen un “No iniciado” en su “Estado de reclutamiento” (todos son de 2013 además).

No sé si lo que se pretende es promocionar el reclutamiento de sujetos para esos ensayos, es lo que parece, más que ofrecer datos sobre ensayos de medicamentos ya en el mercado. Además, hay datos que no aparecen proporcionados por los promotores de los estudios (en letras rojas). Eso convendría corregirlo.

Luego me he enterado leyendo al nota de la AEMPS que lo que se va a publicar “de modo obligatorio y de forma inmediata”, son los ensayos clínicos con medicamentos de uso humano autorizados por la AEMPS, desde el 1 de enero de 2013, excepto los ensayos clínicos de fase I que no incluyan bebés y niños.

No entiendo porqué ofrecer solo esta información. También sería útil publicar toda la de los ensayos de los medicamentos comercializados y la de los retirados como Agreal o Vioxx. Más si cabe cuando vamos con retraso en la creación del registro.

Me he puesto a cacharrear con un fármaco bien conocido como Viagra. No busquéis por el nombre comercial pues leeréis “No hay resultados que cumplan los criterios de búsqueda”. Hacedlo por el nombre de la sustancia activa, sildenafilo. Hay un estudio, “No iniciado”:

“Los objetivos principales de este estudio son evaluar la eficacia y la seguridad del sildenafilo IV cuando se añade a iNO para el tratamiento de neonatos con HPPRN o IRH y con riesgo de HPPRN”.

Como veis está escrito prácticamente en chino. Lo único que me queda claro es que quieren dar Viagra a recién nacidos. Bueno, otro día seguiremos buscando. De algunas cosas nos enteraremos.

La UE se dispone a iniciar una investigación antidumping contra las compañías de telecomunicaciones chinas Huawei y ZTE, abriendo un segundo frente en su guerra comercial con China, lo que puede acarrear graves consecuencias para los países europeos.

Las últimas disputas comerciales entre la UE y China pueden indicar que lo peor está por venir y que ambas partes tienen mucho que perder, especialmente los países europeos, si la situación quedara fuera de control, afectando al crecimiento económico que buscan, indican analistas citados por ‘The China Post’.

Zhang Hanlin, profesor de la Universidad de Negocios Internacionales y Economía en Pekín, sostiene que el principal perdedor de cualquier guerra comercial sería indudablemente “la UE, los consumidores de la UE y la industria de la UE, pero no China”.

“La UE se está recuperando y, definitivamente, necesita el apoyo del mercado mundial, porque la UE, al igual que China, es una economía que depende en gran medida de la demanda externa”, explicó Zhang.

Guerra sin cuartel a la vista

La policía comercial de la UE garantizó su apoyo a las acciones de los 27 miembros de la Comisión Europea en Bruselas la semana pasada, mientras los esfuerzos de último momento para alcanzar una solución parecen haber fracasado. “El reloj está corriendo”, advirtió un funcionario.

Por su parte, Pekín anuncia represalias. China ya se encrespa ante los planes de la UE de imponer sanciones de 21.000 millones de euros contra paneles solares chinos, avivando los temores a una guerra comercial entre los dos mayores socios comerciales del mundo.

Los analistas destacan que el aumento de las tensiones podría simplemente reflejar el hecho de que tanto China como la UE están sintiendo la presión de una fuerte desaceleración económica.

“La UE debe tener cuidado y no sobreactuar. China entiende la política, pero no quiere que la pongan en un aprieto, especialmente si se corre el riesgo de quedar mal públicamente”, sostiene Sergio Marchi, director de la consultora de gestión Marchi Group.

En general, los riesgos son verdaderamente enormes. Las exportaciones de la UE a China ascendieron a 212.000 millones de dólares el año pasado, y las importaciones a 334.000 millones, lo que los convierte en los mayores socios comerciales del mundo.

f:aquí!!

La encuesta, realizada a nivel nacional por Kapa Research y patrocinada por el Ministerio de Macedonia-Tracia, mostró además que siete de cada 10 entrevistados animarán a sus hijos o probablemente lo harán a convertirse en agricultores en el futuro.

Afectados por una severa crisis económica y el creciente desempleo, ocho de cada 10 griegos consideran que el sector rural tiene futuro pese a la mala imagen de los agricultores, según un sondeo dado a conocer este lunes.

La encuesta, realizada a nivel nacional por Kapa Research y patrocinada por el Ministerio de Macedonia-Tracia, mostró además que siete de cada 10 entrevistados animarán a sus hijos o probablemente lo harán a convertirse en agricultores en el futuro.

El 87,3% de quienes participaron en la muestra consideró que un regreso a los pueblos tendrá un impacto positivo para el campo, mientras el 84,2 y el 83% opinaron, respectivamente, que mejorará la economía y el empleo.

Entre los sectores de mayor proyección en el medio rural los entrevistados consideraron en primer lugar las actividades agrícolas (76,9%), seguido del turismo rural (55,9) y la transformación de los productos (35,9).

El punto negativo lo recogieron sin embargo los agricultores, quienes para siete de cada 10 encuestados han abusado de los fondos europeos o de las ayudas del Estado, y además son vistos como poco respetuosos con el medio ambiente.

Los campesinos no comparten la visión optimista pues solo uno de cada tres ve futuro en su ocupación, el segundo la considera una oportunidad, en tanto el tercero reconoce llevarla a cabo por necesidad.

Pese a todo, casi la mitad de los agricultores reconocieron sobrevivir a la crisis de manera muy difícil, el 32,9% mejor que otros sectores y un 13,8% dijeron que pierden dinero.

Entre los principales problemas señalados por los encuestados se encuentran la falta de información sobre la tecnología y la innovación relacionadas con el sector agrícola, la incapacidad para adaptarse a las nuevas condiciones, la imposibilidad de elegir cultivos adecuados y el entorno económico inestable.

f:aquí!!

Llegaban los ruidos de las protestas a las puertas de la residencia del Presidente de la República. El consejo de estado iba a debatir el futuro económico de Portugal post-troika, pero los manifestantes parecían más preocupados por el presente.

Los movimientos sociales dicen que una salida del Gobierno no empeorará las cosas; los jubilados son de los que más protestan. Los manifestantes se quedaron delante de la residencia del presidente durante horas.

Las ideas del consejo de estado serán conocidas a lo largo de este martes.

Sin embargo, había muchas dudas en los medios sobre la utilidad de este encuentro, cuando Portugal sigue con los mismos problemas de hace dos años.

f:aquí!!

Según el reporte del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, la compañía creadora del iPad desvió millones de dólares de beneficios fuera del país hacia filiales con sede en Irlanda, en donde negoció tasas de intereses menores al 2%.

Tales compañías no contaban con empleados y eran dirigidas desde la sede principal de Apple ubicada en Cupertino, California. De ellas, al menos tres lograron el objetivo de evadir impuestos en todo el mundo.

‘The New York Times’ cita que una filial de Apple en Irlanda solo pagó una vigésima parte de los impuestos.

“Apple dice ser el mayor contribuyente corporativo de EE.UU., pero también es uno de los mayores evasores de impuestos”, afirmó John McCain, senador republicano de Arizona y miembro del Grupo Especial de Investigación del Senado.

Sin embargo, el informe precisa que “Apple no utiliza trucos fiscales, (…) no traslada su propiedad intelectual a paraísos fiscales, ni evita pagar impuestos en el país”.

Tim Cook se defiende
El consejero delegado de Apple, Tim Cook, compareció este martes ante la Cámara para explicar y defender el pago de impuestos de la firma de Cupertino. Cook recalcó que “siempre ha considerado a Apple como una empresa estadounidense” y que el único éxito de la compañía está en la “innovación”.

El CEO de la tecnológica asegura que “Apple paga todos sus impuestos sin utilizar ninguna artimaña” y que cuenta con empleados en los 50 estados en los que tiene actividad. Cook contestó así a la acusación de haber abierto una red de filiales sin empleados ni instalaciones físicas gestionadas por sus directivos.

En días pasados, Cook justificó “la gran liquidez que tiene Apple en el extranjero porque vende la mayoría de sus productos fuera de Estados Unidos”.

Asimismo, criticó el actual sistema de impuestos en Estados Unidos porque “socava la competitividad” del país, e insta a una reforma fiscal que conlleve “una drástica simplificación del sistema de impuestos a las empresas”.

f:aquí!!

Trabajadores de una mina de cromo de Sudáfrica que se manifestaban por mejoras laborales fueron reprimidos este martes por guardias privados en las cercanías de la ciudad de Rustenburgo.

La acción de los guardias, que dispararon balas de goma contra los trabajadores, dejó a diez mineros heridos y tuvieron que ser llevados al hospital, según fuentes de la Policía.

Ante la arremetida de los guardias privados, los mineros respondieron con el lanzamiento de piedras para defenderse, lo que también dejó a varios agentes privados heridos.

Los mineros se encuentran en huelga desde el pasado jueves para exigir mejoras laborales a la empresa. Los trabajadores de la cuenca de Rustenburg han creado con éxito un Comité de Coordinación de la Huelga conformado por representantes de cada una de las 15 explotaciones mineras, de varias empresas, en huelga.

Las relaciones entre los trabajadores y los patronos y el Gobierno de Sudáfrica continúan siendo tensas, después de que el año pasado 45 mineros fueron asesinados por la policía durante una huelga en la mina de platino de Marikana, en manos de la transnacional británico-estadounidense Lonmin.

De hecho, este 15 de mayo, los mineros de Marikana iniciaron de nuevo una huelga. Según la emisora de televisión eNews Channel Africa (eNCA), los mineros de Marikana, en el noreste de Sudáfrica, acudieron a la explotación, pero se negaron a bajar a las galerías subterráneas de la mina.

El coordinador regional de la Unión Nacional de Mineros (NUM), Mxhasi Sithethi, afirmó que se vive un clima de tensión en la explotación de platino.

El acuerdo con la empresa Lonmin a mediados de septiembre, que registró hasta un 22 por ciento de aumento en los salarios de los trabajadores mineros en esta empresa, sólo terminó el primer capítulo de esta lucha, y de hecho ha establecido un punto de referencia para los trabajadores de todo el país. Los trabajadores de otras empresas de platino continúan la batalla y los mineros del cromo, oro y carbón se han incorporado.

En la segunda mitad de 2012, el sector minero de Sudáfrica se vio sacudido por una oleada de huelgas originadas por las precarias condiciones de trabajo que imponen las grandes transnacionales occidentales que explotan las minas.

f:aquí!!

Bruselas ya ha adelantado que “prácticamente todas las medidas previstas en el programa, incluyendo todas las condiciones, se han adoptado a tiempo y de manera eficaz”, según ha dicho el portavoz de Asuntos Económicos, Simon O’Connor, aunque avisa de que persisten los riesgos debido a la difícil situación económica.

La troika tiene previsto evaluar el decreto andaluz antidesahucios para determinar si se ajusta a los requisitos del memorándum de entendimiento del rescate bancario.

Por lo que se refiere a la situación de la banca, el Ejecutivo comunitario considera que “la estabilización se ha producido en una situación difícil, por eso todavía es vacilante, incompleta y, por supuesto, sujeta a riesgos”.

No obstante, de momento ni la Comisión ni el Gobierno de Mariano Rajoy consideran pedir más dinero del rescate para inyectar a la banca más allá de los 40.000 millones que ya se han utilizado.

“La estabilización del sector bancario va en la buena dirección, su reestructuración está avanzando como estaba previsto”, ha dicho el portavoz de Asuntos Económicos.

Según el portavoz, las entidades que han recibido ayudas públicas están aplicando los planes de reestructuración y han transferido sus activos dañados al banco malo (Sareb), lo que significa que “son ahora solventes y cumplen fácilmente los requisitos de capital regulatorio”, e incluso han tenido “beneficios razonables” durante el primer trimestre.

“La liquidez está ampliamente garantizada, los depósitos están aumentando, los tipos para financiarse están bajando y los precios de las acciones de esos bancos mejoran”, ha resaltado el portavoz.

También por lo que se refiere a los precios de la vivienda, la Comisión cree que “aún no han tocado fondo” pero “no hay indicaciones en este momento de que se desviarán significativamente de las hipótesis del programa”.

f:aquí!!

La norma, en su última redacción, tipifica nuevos delitos -por ejemplo, para el llamado top manta o para las web de enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor- y eleva las penas en otros casos, dando a los jueces la llave para cerrar web con contenidos ilegales.

La norma introduce como novedad en el artículo 270 la distinción entre vulneraciones de derechos al por mayor y al por menor, creando nuevos delitos y endureciendo las penas para los ya existentes.

Para el primer caso, se prevén nuevas penas de 1 a 4 años de prisión si se distribuye o comercializa a gran escala una obra o su transformación, en cualquier tipo de soporte o medio, sin autorización.

En el caso de los delitos al por menor, a la lista de los ya existentes (reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de obras protegidas) se le añaden otros supuestos: el acto de “facilitar el acceso” a estas obras, y su “comercialización al por menor”.

Se endurece, además, la pena máxima para estos casos con respecto a la actual redacción del Código, pasando de 2 años a 3.

También se tipifica la distribución o comercialización ambulante o meramente ocasional (el conocido comotop manta), que se castigará con una pena más baja, de 6 meses a 2 años, creándose un tipo que no existe, como tal, en la redacción actual.

Estas acciones son hoy meras faltas cuando su cuantía no supera los 400 euros, y tal límite económico también desaparece con la reforma.

El almacenamiento o exportación de obras sin autorizar, por su parte, pasará de penas de 6 meses a 2 años hasta de 6 meses a 3 años, “incluyendo copias digitales”. Lo mismo se aplica a la importación no autorizada, y a quienes se dediquen a hackear aparatos.

Las ‘web’ de enlaces, delito

En cuanto al artículo 271 del Código Penal, que prevé penas más duras para los supuestos agravados, el castigo se amplía y pasa de 1 a 4 años hasta de 2 a 6 años.

Además, bastará la posibilidad de lograr un alto beneficio con el delito -y no sólo con su efectiva obtención- para aplicar esta pena.

El cambio más polémico, sin embargo, se produce con la tipificación de la “referenciación de contenidos en Internet que faciliten la localización activa y sistemática de contenidos objeto de propiedad intelectual” -web de enlaces-, ofreciendo “listados ordenados y clasificados de enlaces a las obras, aunque hubieran sido facilitados por los destinatarios del servicio”. Los jueces ordenarán, en estos casos, la retirada de contenidos y cierre de la web.

f:aquí!!