El fundador de la red Megaupload, Kim Schmitz, aseguró que altos funcionarios estadounidenses tenían cuentas en la entidad, acusada de fraude, piratería y blanqueo de dinero.
Schmitz está actualmente en libertad bajo fianza en Nueva Zelanda.
“Adivinen, hemos hallado un gran número de cuentas en Megaupload que pertenecen a funcionarios del Gobierno de Estados Unidos, incluyendo el Departamento de Justicia y el Senado”, afirmó Schmitz o “Dotcom”, como también se lo conoce, según el diario New Zealand Herald.
El periódico mencionado informó que en ese entorno, el acusado negociaba con el Departamento de Justicia estadounidense para que los usuarios recuperen y retiren archivos de Megaupload. En enero pasado, junto a otros tres ejecutivos de la empresa, Schmitz fue detenido en Auckland, la mayor ciudad de Nueva Zelanda, tras una vasta operación policial que se extendió hasta Hong Kong.
Estados Unidos acusa a la empresa de ingresos acumular ingresos ilícitos por más de $ 175 millones y violaciones al derecho de autor por $ 500 millones. Además reclama la extradición del acusado, cuyo juicio está previsto para agosto próximo ante un tribunal de Auckland.
Si bien muchos usuarios y melómanos consumidores de música, a esta altura ya desconfían bastante de lo que repiten las campañas “anti-pirateria”, todavía persisten varias falsedades e inexactitudes que se han convertido en cliché, y se repiten con total impunidad cada vez que se habla de file sharing: que el derecho de autor beneficia a los artistas en general (cuando sólo beneficia, con suerte, a uno de cada cien), que las redes P2P perjudican a los músicos, cuando en realidad les ayuda a ganar dinero, y que el intercambio en internet perjudica el negocio, cuando en realidad la producción de obras aumentó como nunca desde la masificación de red (y en plena crisis económica mundial).
Para obtener información equilibrada y rigurosa del tema, y no sólo propaganda, que mejor que leer lo que dicen los mismos músicos y algunos expertos que estudiaron el tema con detenimiento, en varias universidades.
Antes del cierre de Megaupload, agentes del FBI consiguieron una orden judicial para acceder a correos electrónicos y conversaciones de chat de Skype de trabajadores de la compañía. Para acceder a las conversaciones intervenidas, en algunas de las cuales los trabajadores criticaban a Kim DotCom, el FBI podría haber utilizado sistemas de software ‘espía’.
La operación contra Megaupload sigue conmocionando a la Red. Desde que el 19 de enero el FBI cerraba el servicio y detenía a varios de sus responsables, poco a poco se van conociendo detalles sobre la investigación y las actividades desarrolladas por el FBI.
Cómo se preparó la investigación
Una vez fijado Megaupload como objetivo, los agentes del FBI pidieron una orden judicial para poder acceder a parte de las comunicaciones internas de sus trabajadores. Según el portal Cnet, el juez autorizó el acceso a la información, lo que permitió que los agentes se hiciesen con correos electrónicos y conversaciones de Skype de varios empleados de Megaupload.
Entre el material intervenido, los agentes pudieron identificar varias críticas contra la figura y gestión de Kim DotCom. En uno de los mensajes se aseguraba que Dotcom “no tenía su dinero a salvo” y en otra se confirmaba que la situación a la que había llegado la empresa era “peligrosa”.
Una gran incógnita relacionada con estos mensajes y correos electrónicos es cómo consiguió el FBI toda la información. Dado que un juez había autorizado su acceso, los agentes podrían haber solicitado los correos a distintas empresas responsables de los sistema de mensajería utilizados en Megaupload.
¿Usó el FBI ‘software’ espía?
Sin embargo, y dada la antigüedad de parte de los mensajes identificados, desde Cnet aseguran que el FBI podría haber utilizado software ‘spyware’ para acceder a las conversaciones de los trabajadores de Megaupload.
De hecho, fuentes citadas por Cnet aseguran que los federales no pidieron a Skype que les entregase información de los acusados.
Además, Skype solo guarda en sus servidores conversaciones de chat de los últimos 30 días. El FBI tiene información que se remonta a cinco años atrás, que los agentes podrían haber conseguido con este sistema.
De esta manera, los agentes habrían sustituido las escuchas telefónicas tradicionales por un seguimiento ‘on line’ de las conversaciones escritas de los trabajadores de Megaupload. En cualquier caso, la intervención contaba con autorización judicial, por lo que parece que las conversaciones y los correos electrónicos pueden ser materiales aptos como prueba en el caso.
Poco a poco empiezan a entreverse detalles oscuros sobre el cierre de Megaupload, y cada vez más esto se parece a una conspiración muy oscura. La semana pasada el Gobierno de EEUU a través del FBI cerró Megaupload acusándoles de contrabando, lavado de dinero e infringir derechos de autor. Pero, ¿hasta donde es cierto esto? ¿Es en realidad esa la razón por la que han cerrado Megaupload? Pueda que haya mucho más detrás de esto.
Para los que no lo sepáis, Megaupload no se limitaba a un servicio de alojamiento de archivos en la red, tenía muchos más, y para todos los gustos y colores. De hecho siempre han ido expandiéndose, y como empresa lo han hecho muy bien, ofreciendo herramientas adaptadas a los tiempos modernos. MegaVideo, MegaPix, MegaLive o MegaPorn eran algunos de esos servicios. Pero había otro, MegaBox, del que se ha hablado menos, pero que prometía muchísimo. Para que os hagáis a la idea, por ahora actuaba igual que Google Music, es decir, nosotros subimos nuestra música y podemos escucharla desde cualquier dispositivo con un navegador y acceso a Internet. Toda la música de nuestra biblioteca disponible en cualquier sitio, eso es lo que MegaBox ofrecía, algo que seguro no gustaba nada a las autoridades y defensores de sus derechos de autor.
Está circulando mucho por la red que MegaBox fue anunciado justo antes del cierre de Megaupload, y que esta sería la razón del cierre de Megaupload. Esto no es del todo cierto. MegaBox de hecho llevaba algo más de un año en funcionamiento, y como decíamos, nos permitía un funcionamiento muy parecido al de Google Music. Lo curioso es que nunca obtuviese fama.
Lo que si presentó Megaupload un mes antes de su cierre era una nueva funcionalidad de MegaBox junto con MegaKey. La idea era lanzar una tienda de música integrada dentro de MegaBox (¿demasiadas coincidencias en el desarrollo de la herramienta con Google Music?) y a través de MegaKey gestionar las compras de esta tienda.
¿Y dónde está la revolución? Pues ojo al dato. La idea de esta tienda de MegaBox era que cualquier artista pudiese subir su música, cobrando por ella lo que quisiese y ganando el 90% del precio del producto. Que queráis que os diga, pero no hay palabras para describir un modelo discográfico en el que sin intermediarios el artista gana el 90% de lo que ingresa por las ventas de un disco, sería cambiar el mercado de la música para siempre y sin vuelta atrás. Esto permitiría rebajar los precios de los discos muchísimo y aumentar además los beneficios de los artistas. Es decir, solucionar los problemas que hoy en día tiene este mercado.
Pero es que hay más. La idea de MegaBox es que gracias a ese 10% que no va para los artistas se podría pagar a los que decidiesen poner su música gratis. Es decir, un equilibrio entre los que cobran por sus obras y ganan mucho y los que la ofrecen gratis obteniendo un pequeño premio a cambio. Y esto si que es revolucionario. Sin lugar a dudas habría cambiado el mundo de la música para siempre.
¿Es posible que debido a la presión por parte del mercado discográfico se hayan puesto las pilas con esta denuncia a Megaupload para quitárselo de en medio y evitar el fin de sus días? Pues desde luego, es mucho más que posible, yo de hecho, en caso de que el funcionamiento de MegaBox hubiese sido posible, apostaría por esta razón. El problema es que, a no ser que Megaupload salga indemne de esta, nunca sabremos qué ocurrió en realidad, porque esto no significa que el resto de acusaciones no sean auténticas, sólo que han tenido que buscar algo para cerrarles el garito.
Quizás todo esto sea demasiado bonito para ser cierto, que incluso MegaKey fuese una herramienta para identificar archivos con Copyright y eliminarlos de los servidores de Megaupload como algunos apuntan, pero sinceramente, creo que la teoría de la industria musical detrás de Megaupload para acabar con un sistema alternativo tan malo para ellos es muy posible.
Rumores de medios especializados reportan que ambos sitios se plantean cancelar todos sus links de descargas digitales gratuitas en las próximas horas. Buscan evitar medidas legales como las que afectaron a Megaupload
Al igual que lo han hecho Fileserve y Filesonic, que cancelaron todos los links de descarga que tenían habilitados hasta el fin de semana pasado, tanto Rapidshare como Mediafire podrían bloquear todos sus links a contenidos protegidos por derechos de autor. En ambos casos, la intención sería mantener las cuentas premium activas, mientras que las descargas gratuitas serían canceladas.
Tras el cierre de Megaupload, otros sitios de descarga digital están tomando medidas paraevitar ser sancionados por los agentes antipiratería del FBI.
Si bien no todos los sitios que permiten compartir archivos dan acceso a links de contenidos ilegales, el caso Megaupload los ha puesto en guardia para diferenciarse de las actividades del multimillonario Schmitz/Dotcom, arrestado en Nueva Zelanda.
Rapidshare busca demostrar que se dedica al mismo tipo de trabajo que hacen Dropbox o el servicio Microsoft SkyDrive, que no dan incentivos por frecuencia de uso -una de las prácticas de Megaupload- y tienen personas responsables conocidas.
El punto difuso es hasta dónde llega la responsabilidad del dueño del archivo -esto es, el usuario que lo pone en una carpeta compartida- y la de la empresa que provee el servicio para que pueda hacerlo.
Muchos comparan esa actividad con la de un banco que provee una caja de seguridad. ¿Es el banco responsable por los objetos o el origen del dinero que su cliente decida conservar allí?
En ese marco, las leyes SOPA y PIPA -cuyo tratamiento el Congreso estadounidense ha pospuesto para febrero- deberían ser fundamentales para “separar la paja del trigo” y permitir que tanto la privacidad como los derechos de autor sean respetados en la web.
“Las industrias de la música, la televisión, el cine y el videojuego han decidido apoyar una legislación que permite la censura y el cierre de páginas sin procedimiento judicial. Han decidido golpear primero, pero nosotros podemos hacerlo donde más les duele: en su margen de beneficios”, puntualizó el grupo.
El grupo de piratas informáticos Anonymous echó a andar una iniciativa contra la industria del entretenimiento (televisión, cine, videojuegos) denominada “Marzo Negro”. La invitación es a que las personas no compren ningún producto de este tipo durante cuatro semanas, con el fin de reducir los ingresos de dichas compañías.
Anonymous se sale de la red. El grupo de hackers busca no sólo afectar los sistemas informáticos sino la economía como respuesta al cierre del sitio de descargas Megaupload y a las leyes antipiratería que se discuten en varios países y que, desde su perspectiva, promueven la censura y restringen la libertad de información.
La estrategia es detener la compra de películas, música y videojuegos durante el mes de marzo. Los detalles de la campaña contra los gigantes del entretenimiento circulan en sus cuentas de redes sociales.
“Las industrias de la música, la televisión, el cine y el videojuego han decidido apoyar una legislación que permite la censura y el cierre de páginas sin procedimiento judicial. Han decidido golpear primero, pero nosotros podemos hacerlo donde más les duele: en su margen de beneficios”, puntualiza el comunicado de Anonymous.
“No alimentemos más a quien no nos respeta. Son sólo cuatro semanas. Nosotros podemos aguantar sin ellos. ¿Cuánto tiempo pueden aguantar ellos sin ningún ingreso”, agregan.
El FBI anunció el jueves 19 de enero el cierre de la página de descargas Megaupload por un supuesto delito de piratería informática. Desde ese momento el grupo Anonymous ha llevado a cabo diferentes ataques a sitios web gubernamentales y de empresas privadas que apoyan los proyectos de ley antipiratería que actualmente se discuten.
Anonymous publicó hoy por diversas redes sociales datos personales del director del FBI, Robert Muller, como parte de su “Operación Represalia” tras el cierre de la página de descargas MegaUpload, ejecutado ayer por las autoridades policiales de EU.
Los datos filtrados muestran las diversas direcciones donde reside Muller, así como las de su esposa e hijas, junto a las direcciones de correo electrónico de la familia y los números de teléfono.
Anonymous, que ayer dejó fuera de funcionamiento por un tiempo las páginas del Departamento de Justicia de Estados Unidos, del FBI y de la productora Universal Music, entre otras, ha advertido de que tomará medidas contra las actuaciones del Gobierno estadunidense relativas a limitar las publicaciones en la red.
Aparte de revelar los datos personales de Muller, entre las acciones de hoy, han bloqueado la página de la tienda online de Warner Bross y la de la Agencia neozelandesa contra el Crimen Organizado y Financiero, que colaboró con el FBI para la detención de los fundadores de MegaUpload ayer.
Se trata, asegura el grupo, de “el mayor ataque jamás perpetrado por Anonymous” en el que participan al menos 5.635 personas.
La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) anunció el jueves el cierre de la página de descargas Megaupload tras una investigación de dos años que se saldó con la detención de cuatro personas en Nueva Zelanda por un supuesto delito de piratería informática.
Las autoridades acusan a Megauploud de formar parte de “una organización delictiva responsable de una enorme red de piratería informática mundial” que ha causado más de 500 millones de dólares en daños a los derechos de autor.
El FBI señaló que la operación no tiene conexión con el proyecto de ley antipiratería SOPA, promovido por el Congreso de EU y que provocó el “apagón” esta semana de varias páginas en señal de protesta, a las que se unió Anonymous.
No hay más que entrar en la edición digital de cualquier periódico o seguir un poco twitter para ver la gran repercusión que ha tenido el cierre de Megaupload. La web se dedicaba a alojar archivos, y en su mayoría alojaba contenidos protegidos por copyright sin autorización. Y es cierto que los dueños incentivaban esto, ya que de esta forma lograban que su servicio se usara masivamente y lograban tener un retorno económico importante.
El problema es que las leyes deben ser iguales para todos, y no puede ser que se cierre un sitio que contiene contenidos protegidos por derechos de autor y a otros no se les haga nada. Por mi empecemos por el más grande, Google.
Primero, el principal producto de Google es el buscador. El buscador es básicamente una web de enlaces a contenido protegido. No hay más que buscar DVDrip en Google para encontrar un montón de películas.
Hay quien puede pensar que no es lo mismo enlazar que alojar, y que el cierre de Megupload es por alojar. Independientemente de esto (porque sabemos que los legisladores también quieren cerrar los sitios que enlazan y no alojan), diré también que Google aloja contenidos protegidos por copyright.
Que levante la mano quien no haya subido algún vídeo en YouTube [propiedad de Google] o haya visitado vídeos de usuarios que subían material protegido, sin comprobar si tenemos el derecho de hacerlo.
También en Google docs se pueden subir documentos, directamente pdfs y seguro que hay miles de libros electrónicos no autorizados. Y no hablemos de Youtube, está lleno de vídeos con copyright. Y podría seguir.
Vamos, que realmente la legislación para impedir la copia de contenido electrónicos es muy débil. Va claramente dirigida contra el que se dedica exclusivamente a lucrarse directamente con ello, y no el que se lucra (y mucho) de rebote.
Pero yo si fuera Google (o Dropbox, o Amazon S3) o cualquier servicio “en la nube” no estaría nada tranquilo. Han cerrado un servicio en la nube, sin juicio previo (aunque las pruebas sean abrumadoras). Las leyes tan flexibles generan inseguridad jurídica, y los servicios en la nube ahora mismo tienen un peligro muy grande.
En sus condiciones de uso, Megaupload se desentendía de cualquier tipo de responsabilidad ante la interrupción o fallo del servicio.Facua pide al Gobierno que actúe en defensa de los intereses de ciudadanos españoles y reclame la devolución de los archivos privados y legales. Quienes pagaran por las descargas pueden reclamar el reembolso proporcional de los días en los que la web no sea accesible, según Asgeco.
La organización de Consumidores en Acción Facua ha advertido a los usuarios de Megaupload (cerrada por el FBI, acusada de piratería) de que tienen derecho arecuperar los archivos privados almacenados en sus servidores, por lo que el Gobierno estadounidense debe ponerlos a su disposición.
Sin embargo, en la lista de condiciones de uso de Megaupload, el portal de descargas se desentendía de cualquier tipo de responsabilidad en caso de interrupción del servicio. Tampoco se hacía cargo de los posibles daños o incluso pérdida materialsubido al servidor. También se reservaba “el derecho a modificar o interrumpir el Servicio en cualquier momento, temporal o permanentemente, previa notificación o sin ella”. Estas condiciones, que aún pueden consultarse en Internet (puntos 8, 0 y 10) y que raramente son leidas a fondo por los usuarios, debían ser aceptadas obligatoriamente por todos aquellos que deseasen operar con la cuenta ‘Premiun’.
Estos son los usuarios más perjudicados por el cierre, ya que, pagando 60 euros al año, se aseguraban una capacidad de almacenaje ilimitada en Megaupload, además de descargas hasta 100 gigas. Ahora, se desconoce si podrán recuperar sus archivos. También eran de aplicación a aquellos que utilizaban el servicio sin registrarse, que obtenían poco más de 2 gigas de subida.
Defensa de los intereses
Facua ha reclamado al Gobierno de España que actúe en defensa de los intereses de los ciudadanos españoles y reclame al Gobierno de EEUU que adopte las medidas necesarias para garantizar la recuperación de sus archivos privados. Facua aclara que con su posicionamiento ante este caso no pretende defender ni los intereses de Megaupload ni los de las multinacionales de la industria cultural, sinoderechos fundamentales de los ciudadanos. La asociación recuerda que independientemente de las posibles actividades y usos ilícitos de Megaupload, éste era un repositorio de archivos que millones de usuarios utilizaban para almacenar o compartir archivos privados de manera absolutamente legal. En los servidores de Megaupload están las imágenes, vídeos y documentos de millones de personas que los utilizaban como disco duro virtual. Facua considera que la protección de los derechos de propiedad intelectual no puede llevarse al extremo de crear un Estado policial del copyright en el que los usuarios se encuentren sometidos a un ‘Gran Hermano’ que pisotee derechos tan básicos como la intimidad, la privacidad y el secreto de las comunicaciones. La asociación recuerda que el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que “nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada” y “su correspondencia”, entre otros, algo que también recoge el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.
Reclamar por el cierre.
Por su parte la Asociación General de Consumidores, Asgeco, anima a los usuarios que hayan pagado por el uso de Megaupload a reclamar el reembolso proporcional de la cuota por los días durante los cuales el sitio web no sea accesible. Para ello es necesario reunir todas las pruebas (cargos efectuados a cuenta, correos electrónicos de Megaupload, etc.) con el fin de sustentar una reclamacióncontra la empresa ante las autoridades de consumo. Además esta asociación denuncia la indefensión que ha supuesto el cierre para muchos usuarios que utilizaban los servicios de esta empresa para compartir archivos propios, sin derechos de autor o abiertos al intercambio (copyleft o creative commons). Y, aunque reitera que siempre ha estado en contra de webs que operan lucrándose con la oferta de vínculos a obras con derechos de autor, lamentan el cierre discrecional de la totalidad de un servicio que afecta a usuarios de buena fe, alejados a los hechos delictivos que se imputan a los directivos de Megau-pload.
El Departamento de Justicia estadounidense anunció este viernes que uno de los fundadores de la página de internet NinjaVideo.net, especializada según las autoridades en la oferta de videos ilegales, fue condenado a 14 meses de prisión.
Matthew Smith, de 24 años, se había declarado culpable en septiembre ante un tribunal federal de Alexandria, en las afueras de Washington.Al término de su pena en prisión, Smith continuará bajo libertad vigilada durante dos años, deberá pagar más de 172.000 dólares de multa y entregar a las autoridades diversas cuentas bancarias y equipos informáticos. Las autoridades estadounidenses anunciaron a comienzos de septiembre procesos contra cinco personas en total, una de ellas de origen griego, a las que acusaban de haber permitido a millones de internautas descargar ilegalmente copias de películas y programas de televisión de los que no poseían los derechos. Entre febrero de 2008 y su cierre por parte de las autoridades en junio de 2010, la página NinjaVideo, que generaba ingresos publicitarios, había generado más de 500.000 dólares de ingresos, de los que Smith se habría quedado con 172.387 dólares.
La principal responsable de la página, Hana Amal Beshara, fue condenada el 6 de enero a 22 meses de prisión y a devolver 210.000 dólares. Otros tres cómplices esperan su sentencia. La página ofrecía gratuitamente un gran catálogo de filmes, en algunos casos que aún no habían sido difundidos en salas. La condena se anuncia al día siguiente del cierre de la página de intercambio de archivos en internet Megaupload y en medio de una polémica por una propuesta de ley antipiratería en Estados Unidos.
Como muchos ya sabréis, el FBI ha denunciado ante el juez y ha citado la FAMOSA página de películas y series online que está en el punto de mira DIRECTO para destruirla. Al día siguiente, Los administradores de Seriesyonkis hacían públicas en su misma página unas declaraciones en su defensa.
20 de Enero de 2012 Burn Media. S.L. no ha tenido en ningún momento relación ni contacto comercial con Megaupload
Debido a ciertas informaciones aparecidas en medios de comunicación tras el cierre de Megaupload, que relacionan este portal con Seriesyonkis o Peliculasyonkis, queremos aclarar que: La empresa Burn Media, S.L., titular exclusiva de dichas páginas desde agosto de 2010, en ningún momento ha tenido contacto ni relaciones comerciales de ningún tipo con Megaupload. Megaupload es una empresa diferente y, por tanto, completamente desvinculada a los servicios de Burm Media, S.L. Por este motivo, cualquier reclamación por el cierre de la página deberá hacerse a Megaupload, que es la que ofrecía los diferentes servicios de hospedaje a los usuarios registrados.
Debido a ciertas informaciones aparecidas en medios de comunicación tras el cierre de Megaupload, que relacionan este portal con Seriesyonkis o Peliculasyonkis, queremos aclarar que:
La empresa Burn Media, S.L., titular exclusiva de dichas páginas desde agosto de 2010, en ningún momento ha tenido contacto ni relaciones comerciales de ningún tipo con Megaupload.
Megaupload es una empresa diferente y, por tanto, completamente desvinculada a los servicios de Burm Media, S.L. Por este motivo, cualquier reclamación por el cierre de la página deberá hacerse a Megaupload, que es la que ofrecía los diferentes servicios de hospedaje a los usuarios registrados.
FileServe y sus derivados como VideoBB y Videozer han cerrado su programa de afiliados dejando sin recompensa a todos los uploaders, por el momento Filejungle también perteneciente a FileServe aun tiene su programa de afiliados activo.
Múltiples usuarios se ha puesto en contacto con el soporte de fileserve y éste le ha respondido lo siguiente…
Respuesta de fileserve original:
En español:
Gracias por contactar con nuestro servicio al cliente, el cierre del programa de afiliados es oficial, esta medida fue tomada para evitar el cierre del sitio. Las causas son confidenciales.
por el momento no se tiene claro si se reactivara el programa en un futuro, aunque nos gustaría que así fuera.
Con las ganancias por parte de los usuarios aun se está considerando el cómo pagarlas pero a todos los que ya habían pedido un payout entre los días de 18 y 19 de enero únicamente, si este su caso le pedimos paciencia mientras resolvemos la situación”
[traducido del inglés]
Fileserve no dará más respuestas ni comentarios acerca de lo sucedido.
También se reporta que FileServe, VideoBB y Videozer han iniciado un borrado masivo de archivos con copyright en cantidades nunca antes vistas. Un ejemplo es VideoBB que ha comenzado desde el sábado a eliminar prácticamente todo su contenido.
En la demanda del Gobierno de Estados Unidos presentada ante los juzgados de Virginia contra Megaupload se cita tres veces el sitio español seriesyonkis, entre otros . En una primera, aparece mencionado cuando se enumeran “populares sitios de enlaces que remiten a Megaupload” (Mega Conspiración en el lenguaje de la acusación). En este contexto se cita a seriesyonkies.com, taringa.net y peliculasyonkis.com, entre otras.
Las otras dos menciones en este texto de 72 páginas se producen cuando se relatan los intercambios de correos electrónicos entre miembros de la empresa Megaupload. Se reproduce uno del 7 de mayo de 2009 en el que Ortmann, jefe técnico de la compañía, enumera al fundador Kim Dotcom los sitios desde donde los clientes del servicio premium enlazan a Megaupload y destaca, entre otros, a seriesyonkies. Apenas 10 días después, otro miembro de la empresa remite un correo a Ortmann con los sitios “top” más usados para acceder a los contenidos de Megaupload. Ahí figuran seriesyonkis.com, peliculasyonkis.com, dospuntocerovision.com, cinetube.es ysurfthechannel.com. El texto de la acusación demuestra que los investigadores han tenido acceso a todo tipo de datos, desde correos a transacciones financieras. Atribuyen a Megaupload 180 millones de usuarios registrados. El texto se entretiene en relatar el funcionamiento del sitio destacando el distinto trato que reciben los usuarios anónimos, los registrados y aquellos que pagan una cuota premium. Los primeros solo pueden almacenar un archivo durante 21 días si durante este período no es descargado ninguna vez. Los usuarios registrados tienen un plazo de 90 días. Si al final del mismo, el archivo no ha sido usado ninguna vez…se anula. Los clientes premium no tienen estas restricciones en el almacenamiento. La denuncia no lo cita, pero este servicio no era usado únicamente para albergar copias de filmes. Un número impreciso de clientes lo empleaba como nube donde guardar sus documentos en la Red, accesibles desde cualquier máquina. Mientras, explica el documento, la empresa “ha destinado millones de dólares a pagos para mantener su infraestructura”, apenas hay constancia de que haya realizado pagos a quienes detentan derechos de autor. La acusación describe que el servicio carecía de una ventana de búsqueda para que los internautas pudieran localizar contenidos. Ello aumentaba la importancia de sitios terceros que eran los que ofrecían esta información y con los que la empresa mantenía relaciones. En contraste con esta ausencia de buscador público, los propietarios de Megaupload, sigue explicando la denuncia, disponían de una base de datos interna sobre sus propios contenidos que podían utilizar para dar información a terceros sitios. En la página principal del sitio no se anunciaban contenidos que infringieran la propiedad intelectual. Cuando un archivo era subido a Megaupload, narra el texto, se generaba por los algoritmos del sistema un código identificativo que permitía el acceso al mismo. Si las máquinas detectaban que el archivo ya existía en sus servidores, en principio, no realizaban una nueva copia y suministraban el acceso al primero. Con todo no siempre era así. El texto asegura que las peticiones de retirada de contenidos por parte de los propietarios de derecho eran atendidas fraudulentamente en muchas ocasiones porque se cancelaba el archivo denunciado pero se activaban copias no detectadas. Tras describir la ubicación de los servidores empleados por la empresa en Estados Unidos, Canadá, Francia y Holanda, el documento aprovecha el acceso a los correos electrónicos de la misma para contar su actividad cotidiana. Citan, por ejemplo, un correo de Google de mayo de 2007 en el que la compañía del buscador les avisa de que ha detectado que su web alberga muchos contenidos que violan la propiedad intelectual por lo que el servicio publicitario de Google “no podrá trabajar con ustedes”.Entre 2006 y 2011 la cuenta de PayPal movió más de 110 millones de dólares (85 millones de euros).
La denuncia detalla la participación de los acusados en el capital de la empresa y los ingresos de cada uno de ellos con cifras que, en 2010, fueron de los 200.000 dólares anuales a los nueve millones. Se enumeran todo tipo de transferencias, desde las que se han hecho para pagar el empleo de servidores hasta el realizado para alquilar un yate, con cifras siempre de varios dígitos. De cara a la confiscación de bienes se llega a enumerar la propiedad de coches por parte de los acusados. Según la demanda, uno de ellos, Fin Batato, disfrutaba de un Maserati. Esta noche, el grupo Anonymous ha lanzado un ataque de denegación de servicio contra varios sitios relacionados con el caso.
La organización de hackersAnonymous ha atacado sitios como el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Universal Music y entre otras.
Anonymous ha confirmado que estos cuatro ataques han sido para cobrar venganza por el cierre de Megaupload, aparentemente impulsado por la controversial iniciativa SOPA, que podría ser aprobada dentro de unos cuantos días.
Hasta el momento son cuatro los sitios web que se han visto afectados por el ataque masivo de los hackers famosos de Anonymous; estas son las cuatro páginas afectadas:
Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Universal Music Group.
RIAA ( Asociación de la Industria Discográfica de América)
MPAA (Asociación Cinematográfica de América)
Se dice que es probable que más páginas asociadas resulten afectadas en orden de defender al difunto sitio de descargas Megaupload, y también para asegurar que no se metan con otros sitios web encargados de distribuir archivos de manera gratuita.
Conforme se acerca la posible aprobación o denegación de la ley SOPA, de acuerdo a gizmodo, aumenta el número de funcionarios y personas que se unen a que esta iniciativa no entre en rigor, pues eso implicaría restringir la información y de cierta manera, limitar el acceso a la cultura y a muchos medios como audio, vídeo y documentos.
Aparentemente las acciones del FBI en contra de la piratería no han sido motivadas por la ley SOPA y que el gobierno no necesita de una ley para poder poner un alto a la información que si distribuye a expensas de los grandes consorcios, pero, ¿por qué ahora? Personalmente, creo que la respuesta es bastante obvia.
La policía detiene a cuatro trabajadores de la página por piratería informática mientras que otros tres permanecen en paradero desconocido
Las autoridades de Estados Unidos emprendieron ayer una operación contra la web Megaupload -servicio online de intercambio de archivos-, que se saldó con el cierre de la página y órdenes de arresto contra siete personas que habían sido imputadas por actividades de piratería, según informó ayer el Departamento de Justicia norteamericano.
Un gran jurado de Virginia acusó el pasado 5 de enero de delitos relacionados con la propiedad intelectual y el blanqueo de capitales a siete responsables de la web, cargos por los que podrían ser condenados a décadas de cárcel. Sólo los cargos de conspiración para blanquear dinero y conspiración mafiosa contemplan penas de hasta 20 años de prisión.
De los imputados, cuatro fueron detenidos ayer en la localidad neozelandesa de Auckland. Entre ellos figura el principal responsable de Megaupload, Kim Dotcom, de 37 años y conocido también como Kim Schmitz y Kim Tim Jim Vestor, así como los alemanes Finn Batato y Mathias Ortmann y el holandés Bram van der Kolk. Otras tres personas -el eslovaco Julius Bencko, el alemán Sven Echternach y en estonio Andrus Nomm- permanecen en paradero desconocido.
Las autoridades, que cerraron 18 dominios asociados a Megaupload, realizaron también más de 20 registros en Estados Unidos, Canadá y Países Bajos que finalizaron con incautaciones de bienes por valor de 50 millones de dólares.
El Departamento de Justicia y el FBI calculan que las actividades de esta página web y de otras afines han supuesto perjuicios de 500 millones de dólares en derechos de propiedad intelectual. Además, según la nota distribuida, durante más de cinco años han logrado 175 millones de dólares en beneficios gracias a la publicidad y a los pagos de los usuarios de cuentas premium. “La actuación es una de las mayores investigaciones llevadas a cabo en EEUU por casos de copyright y ataca directamente el mal uso de los portales de almacenamiento público y distribución de contenidos para cometer y facilitar delitos contra la propiedad intelectual”, advierten las autoridades norteamericanas.
No en vano, las webs dicen haber logrado más de mil millones de visitas -50 millones al día- y cuentan con más de 150 millones de usuarios registrados. Según las autoridades, representan el 4% del tráfico global en internet.
La imputación recoge que los responsables crearon un sistema mediante el cual premiaban a los usuarios que subiesen a las páginas contenidos con un alto número de visitas, lo que lograban a través de su popularidad en portales aglutinadores de enlaces.
Las compañías Promusicae, Warner Music, Universal y Sony Music presentaron el pasado miércoles un recurso en la Audiencia Provincial de Madrid contra la sentencia que absuelve a Pablo Soto -autor de un programa de intercambio de archivos a través de internet (P2P) – de un delito contra la propiedad intelectual y de competencia desleal. De este modo lo anunciaba ayer uno de los abogados del joven absuelto David Bravo, en su cuenta de Twitter.
El español Pablo Soto es el creador de los programas Blubster y Manolito P2P con los que los internautas pueden intercambiar archivos de todo tipo. Las compañías discográficas lo demandaron en 2008 al considerar que vulneraba la propiedad intelectual de los autores. La industria musical defendía que los sistemas creados por Pablo Soto estaban pensados para fomentar la piratería y eran herramientas para el tráfico ilegal de contenidos, que no respetaban los derechos de autor.
Este blog no pertenece a ninguna organización, religión o secta. Tampoco tiene relación con ninguna ideología o movimiento, sólo busca la Verdad y la Libertad.
¿Quieres preguntarme algo? Métete en mi ASK. Pincha aquí!!
IMPORTANTE: Tiene un LÍMITE de carácteres. Si ves que se excede, no dudes en enviar un correo.
