Dos de cada tres franceses creen que la campaña presidencial no es interesante

Dos de cada tres franceses opinan que la campaña de cara a las elecciones presidenciales de abril y mayo no es interesante, según un sondeo que publica este martes el diario ‘Le Monde’.

 

 

Asimismo, los dos candidatos favoritos, el presidente saliente, Nicolas Sarkozy, y el socialdemócrata, François Hollande, parecen perder fuelle frente a los otros candidatos.

Según el sondeo de Ipsos-Logica Business Consulting realizado entre el 2 y el 3 de marzo para el rotativo y la radio y la televisión estatales, el 30 por ciento de los consultados consideran que la campaña no es “para nada interesante” mientras que el 35 por ciento cree que “más bien no es interesante”.

La tendencia es mayoritaria en el electorado de todos los candidatos, siendo más acusado el desinterés entre los partidarios del demócrata-cristiano François Bayrou (74 por ciento), de la candidata ultraderechista, Marine Le Pen (73%), y del candidato izquierdista, Jean-Luc Mélenchon (62%), frente al 53 por ciento de los partidarios de Hollande y el 58 por ciento de los partidarios de Sarkozy.

A los franceses les molesta en concreto que no se hable lo suficiente de temas como la vivienda (73%), las pensiones (73%), la juticia (68%), el poder adquisitivo (63%), el medioambiente (62%), la educación (62%), el paro y el empleo (59%) y la inseguridad (53%). Por contra, un 43 por ciento opina que se habla “demasiado” sobre la crisis económica y financiera.

Pese a la decepción que impera entre el electorado respecto a la campaña electoral, ésta no parece tener un efecto inmediato en una elevada intención de abstención, ya que el 78 por ciento de los consultados ha manifestado su intención de acudir a las urnas en la primera vuelta.

Sin embargo, sí parece tener efectos en cuanto a la certidumbre respecto al candidato por el que se va a votar, ya que ésta ha caído cuatro puntos, hasta el 57 por ciento, frente al 43 por ciento que afirma que todavía puede cambiar de opinión. El grupo de población más indeciso son los jóvenes de entre 18 y 34 años, el 60 por ciento de los cuales afirma que todavía puede cambiar de opinión hasta el 22 de abril.

Intención de voto

Por otra parte, el sondeo muestra al candidato socialdemócrata todavía en cabeza, con el 29,5 por ciento de las intenciones de voto (frente al 32,5% anterior), mientras que Sarkozy se sitúa en el 25 por ciento (frente al 27%), el nivel que tenía cuando entró en la campaña hace tres semanas. En cuanto a la segunda vuelta, Hollande se impondría con el 58 por ciento de los votos, mientras que el presidente saliente obtendría el 42 por ciento, manteniéndose ambos sin cambios.

La pérdida de respaldo entre los dos principales candidatos parece beneficiar a los que están en segunda fila. Así, Le Pen sube 1,5 puntos y se sitúa en el 17,5 por ciento de cara a la primera vuelta, siendo la tercera candidata favorita, mientras que Mélenchon gana también 1,5 puntos y sube hasta el 9,5 por ciento y Bayrou gana un punto y se queda en el 12,5 por ciento.

Ecuador: Desalojan de embajada china a manifestantes que protestan contra las transnacionales mineras

La Policía sacó este lunes por la fuerza de la Embajada china en Quito a ocho mujeres que ingresaron para entregar una carta de protesta contra la minería y las introdujo en un autobús, mientras una veintena de manifestantes forcejeó con los agentes para intentar detener el desalojo.

 

 

Las mujeres se negaban a salir de la Embajada y se resistieron a entrar en el vehículo, que estaba rodeado de un fuerte dispositivo de seguridad, compuesto de policías, agentes antimotines y de las fuerzas especiales.

El Gobierno firmará este martes un contrato con Ecuacorriente, una empresa de propiedad china, para el desarrollo de la mina Mirador, lo que constituirá la primera explotación de minería a gran escala de la historia del país.

Los organizadores de la acción habían dicho inicialmente que diez mujeres estaban en la Embajada, pero la policía informó que se trató de ocho, las cuales están detenidas por orden de la Fiscalía de Ecuador.

Tras la evacuación, Ramiro Terán, asambleísta de oposición que entró en la delegación diplomática para intentar mediar en el conflicto, dijo que esa Embajada “se comprometió a no poner ninguna demanda a las mujeres que estaban adentro, pero desde la Fiscalía vino una orden de desalojo violento”.

Por su parte, el coronel Rodrigo Proaño, comandante de la Unidad “Eugenio Espejo” de la policía, aseguró que los trabajadores de la Embajada “el día de hoy no laboraron, de tal forma que de acuerdo a las versiones de ellos (las mujeres) ingresaron violentamente”.

Agentes femeninos de la policía sacaron en alzas a las mujeres, que opusieron resistencia, y las metieron en el autobús, al tiempo que los otros manifestantes llamaban “asesinos” a los uniformados.

La policía abrió camino al autobús empujando a los manifestantes y a la prensa, mientras las mujeres dentro del vehículo siguieron protestando.

Finalmente, los agentes lograron despejar el camino y el autobús se llevó a las 8 manifestantes hacia la sede de la policía judicial.

La carta de protesta afirmaba que el proyecto minero de Ecuacorriente “afectará para siempre territorios de los pueblos indígenas y a la naturaleza”.

 

“Rechazamos la firma del contrato anunciado y por ello nos declaramos en ocupación no violenta de la Embajada China”, señalaba la misiva.

Alexandra Almeida, una de las manifestantes que se quedó afuera, dijo a Efe que existen “muchas irregularidades” en esa concesión, ya que los estudios de impacto ambiental “aún no están aprobados”.

Grupos opuestos a la minería, especialmente de indígenas, han convocado una marcha de protesta contra los planes del Gobierno, que se iniciará el 8 de marzo y que llegará a Quito el 22 de este mes.

El Ejecutivo, por su parte, defiende su estrategia con el argumento de que los recursos que generará la minería a gran escala son necesarios para el desarrollo del país y enfatiza que se aplicarán las técnicas más modernas para minimizar cualquier impacto ambiental.

 

f:aquí!!

El arma para la interferencia del habla del futuro que te hará callar al instante, te guste o no

Investigadores japoneses han desarrollado un arma que puede silenciar a la gente en medio de una frase. La pistola de interferencia del habla puede eficazmente interferir las palabras de los oradores que estan a más de 100 metros de distancia simplemente señalando su visor en ellos. Mientras que se pueden hacer innumerables chistes acerca de esa arma (es decir, “Pude utilizarse para que mi esposa…” o “Fue diseñado específicamente para cerrar la boca a Lady Gaga”), sin embargo el verdadero propósito de la misma no es tan divertido. La pistola de hecho está realmente siendo promovida como algo útil para “mediar debates” o para “facilitar la represión de las protestas”. Ya hay “conversaciones” de tener tales armas en lugares públicos como bibliotecas.

Cuando existe una manera para hacer que estemos físicamente incapacitado para hablar, podemos decir que la libertad de expresión está literalmente en peligro. Aquí esta un artículo de la BBC acerca del dispositivo para la libertad de expresión.

Científicos dicen haber creado un arma para enmudecer a charlatanes

Dos científicos japoneses dicen haber creado una especie de pistola que, al apuntarle a una persona, hace que tartamudee y deje de hablar.

La máquina se llama SpeechJammer, que en una traducción libre sería algo así como un bloqueador de discursos.

La pistola recoge la voz del sujeto y le dispara sus propias palabras de vuelta, pero con cierto retraso, lo que crea una confusión en el cerebro, que no se acostumbra a escuchar el eco de la voz humana.

La técnica se llama Delayed Auditory Feedback o Retroalimentación Auditiva Retardada.

Los científicos aseguran que no causará dolor ni malestar físico.

Se ha asegurado que podría servir para ayudar a personas con problemas de habla o, en casos más sencillos, para silenciar a un interlocutor incómodo en lugares como una biblioteca.

Fuente: BBC

 

He aquí un video del dispositivo en acción.

 

EEUU amenaza a Pakistán para que abandone el proyecto de gasoducto con Irán

La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha amenazado a Pakistán con sanciones si el país continúa con su plan para construir un gasoducto de gas natural hacia Irán.

Los EE.UU. se están moviendo para exprimir financieramente a Irán en un intento por obligarlo a abandonar su programa nuclear. Pero Pakistán no ha estado dispuesto a alinearse con los EE.UU., diciendo que necesita a Irán, un vecino, para ayudarle a afrontar una escasez masiva de energía.

La señora Clinton dijo en un subcomité de la Casa de Representantes de EE.UU. este miércoles que las sanciones podrían ser activadas si Islamabad sigue presionando. Como la economía de Pakistán ya está en una situación desesperada, las sanciones podrían ser “especialmente perjudiciales” y “socavarían aún más su situación económica”, dijo la señora Clinton.

El alto funcionario de Pakistán para el Ministerio de Petróleo y los Recursos Naturales, Muhammad Ejaz Chaudhry, dijo que el gasoducto era crucial para la seguridad energética de Pakistán – desde hace mucho tiempo la postura de Pakistán. Sin embargo, añadió que Pakistán estaba “comprometido a no crear ningún problema.” Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores no estuvo inmediatamente disponible para hacer comentarios.

“Pakistán ha anunciado que el acuerdo del gasoducto de miles de millones de dólares con Irán sigue en pie, a pesar de la presión de EE.UU.”, dijo el oficial de la agencia de noticias de la República Islámica de Irán, en un informe el jueves. Teherán dice que su programa nuclear tiene fines pacíficos.

La presión sobre Pakistán se presenta mientras los EE.UU. hacen un llamamiento a la India, China y Turquía para reducir sus importaciones de crudo iraní. Clinton dijo a principios de esta semana que los EE.UU. estaban teniendo conversaciones “muy intensas y contundentes” con los tres países sobre el tema.

Los EE.UU. también ha interrumpido las redes financieras que Teherán usa para obtener divisas por sus ventas de petróleo.

La presión parece estar teniendo cierto éxito. La Unión Europea acordó en enero prohibir las importaciones de petróleo iraní el 1 de julio. La India se ha mantenido firme en público, diciendo que necesita el petróleo iraní. Pero los informes de noticias de la India dicen que el país ha ido en silencio buscando el aumento de los suministros de petróleo de Arabia Saudita e Irak en un intento por dejar de depender del suministro iraní.

La amenaza a Pakistán se produce en medio de relaciones muy pobres entre Islamabad y Washington. Las dos naciones son ostensiblemente aliados en la guerra contra los talibanes. Pero los EE.UU. culpan a Pakistán de seguir apoyando a algunos elementos de los talibanes, una acusación que Pakistán niega. Las autoridades militares y civiles en Pakistán fueron vejadas por la decisión de EE.UU. en 2005 de mejorar la cooperación nuclear civil con India, al tiempo que niega un acuerdo similar con ellos.

Pakistán está construyendo reactores nucleares civiles, con la ayuda de China, pero dice que tiene que hacer más para garantizar su seguridad energética.

Los trabajos en el gasoducto entre Pakistán e Irán, que uniría el yacimiento de gas al sur de Irán de Pars con Baluchistán, Pakistán y Sindh, aún no ha comenzado. Un plan anterior para extender el gasoducto hasta la India, a un costo total de $ 7 mil millones, fue lanzado después de que Nueva Delhi se retirara bajo la presión de los EE.UU.

El presente proyecto está valorado en $ 1.5 mil millones y está programado para completarse en 2014, dijo el Sr. Chaudhry. Una vez que comiencen las operaciones, Irán se ha comprometido a entregar 750 millones de pies cúbicos de gas por día durante 25 años.

Pakistán se basa en el gas para la mitad de sus necesidades energéticas, pero los suministros domésticos están disminuyendo, lo que obligó al país a depender de las importaciones. La escasez de gas han contribuido a un déficit de energía que significa que la mayor parte del país sufre apagones prolongados diariamente.

f:aquí!!

El Banco Santander y el BBVA dan créditos a fabricantes de armas nucleares

• La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN) presenta el informe Don’t Bank on the Bomb para denunciar las inversiones en productores de armas nucleares.

 

 

La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, (ICAN) de la cual es miembro Fundació per la Pau, hace público hoy su informe Don’t Bank on the Bomb, sobre las entidades que invierten en empresas vinculadas con la producción de las armas nucleares. Según el informe, el Banco Santander y el BBVA financian empresas implicadas en la producción de armas nucleares norteamericanas, británicas y francesas. Los dos bancos españoles han concedido créditos o han participado en la emisión de bonos de 10 empresas extranjeras que fabrican armas nucleares o los misiles o submarinos que se usan para lanzarlas.

 

El estudio de 180 páginas, realizado en colaboración con la empresa de inversiones éticas Profundo, es el primer informe global sobre las inversiones en productores de armas nucleares. Identifica más de 300 instituciones financieras en 30 países que están involucradas en la financiación de productores de armas nucleares. El Banco Santander y el BBVA son los dos únicos bancos españoles que aparecen en el informe.

“Cualquier uso de armas nucleares violaría la ley internacional y tendría unas consecuencias humanitarias catastróficas. Invirtiendo en productores de armas nucleares, el Banco Santander y el BBVA están facilitando la acumulación de fuerzas nucleares. Esto socava los esfuerzos para lograr un mundo libre de armas nucleares y aumenta el riesgo de que un día, estas armas extremas de destrucción masiva vuelvan a ser usadas.” Asegura Tim Wright, el director de ICAN en Australia y coautor del informe.

Los países que poseen armas nucleares gastan la astronómica cifra de 100.000 millones de dólares cada año para mantener y modernizar sus fuerzas nucleares, según el informe. Gran parte de este trabajo lo llevan a cabo empresas como BAE Systems en Gran Bretaña, Lockheed Martin y Northrop Grumman en los Estados Unidos, Thales en Francia y Larsen & Toubro en la India. Instituciones financieras invierten en estas compañías facilitándoles préstamos y siendo propietarias de acciones y bonos.

El activista sudafricano y Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu ha realizado el prólogo del informe. Afirma: “La desinversión fue vital en la campaña para acabar con el apartheid en Sudáfrica. Hoy, la misma táctica puede – y debe– ser utilizada para desafiar la creación más perversa del hombre: la bomba nuclear. Nadie debería sacar provecho de esta terrible industria de la muerte, que nos amenaza a todos. ”

 

Informe Don’t Bank on  the bomb

 

ANEXO

 

Inversiones del Banco Santander

 

• Boeing: el Banco Santander financió bonos emitidos por Boeing en noviembre de 2009 (12 millones de dólares) y julio de 2011 (una estimación de 15 millones de dólares), y proporcionó préstamos en noviembre de 2009 (29,5 millones de dólares), marzo de 2010 (una estimación de 60 millones) y noviembre de 2010 (una estimación de 40,7 millones). Boeing fabrica los misiles nucleares de los EE.UU.
• EADS: el Banco Santander prestó aproximadamente 111,4 millones a EADS en abril de 2011. EADS fabrica misiles nucleares franceses.
• Finmeccanica: el Banco Santander financió bonos en octubre de 2009 (una estimación de 62,5 millones de dólares), y proporcionó préstamos en julio de 2008 (una estimación de 99,2 millones), y en julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
• General Dynamics: Banesto, subsidiario del Banco Santander, prestó 37,5 millones de dólares a General Dynamics en julio de 2010 y 78,1 millones en julio de 2011. General Dynamics construye submarinos nucleares para los Estados Unidos.
• Honeywell International: Sovereign Bank, subsidiario del Banco Santander, prestó 50 millones de dólares a Honeywell International en marzo de 2011. Honeywell produce componentes para las armas nucleares de los EE.UU. y lleva a cabo pruebas nucleares simuladas.
• Rolls-Royce: el Banco Santander prestó una estimación de 46,3 millones de dólares a Rolls-Royce en octubre de 2011. Rolls-Royce, la empresa de defensa (a diferencia de la empresa de automóviles que es parte de BMW), está implicada en el programa de armas nucleares de la Gran Bretaña.
• Safran: el Banco Santander proporcionó una estimación de 121,3 millones de dólares a Safran en diciembre de 2010. Safran está implicada en la producción de misiles nucleares franceses.
• Thales: el Banco Santander financió bonos emitidos por Thales en octubre de 2010 (una estimación de 139,2 millones), y prestó a la compañía una estimación de 107,9 millones en diciembre de 2010. Thales produce misiles nucleares franceses.

 

Inversiones del BBVA

 

• Babcock & Wilcox: el BBVA y su subsidiario Compass Bank prestaron cada uno, una estimación de 28 millones de dólares a Babcock & Wilcox en mayo de 2010. Babcock & Wilcox gestiona la planta Pantex de la Administración norteamericana para la Seguridad Nuclear Nacional.
• Bechtel: el Compass Bank prestó a Bechtel una estimación de 75 millones en julio de 2011. Bechtel gestiona los laboratorios de armas nucleares de Los Álamos y Lawrence Livermore en los Estados Unidos.
• Boeing: el BBVA ha suscrito bonos emitidos por Boeing desde julio de 2009 a la orden de 80,7 millones, y ha prestado a la compañía una estimación de 90,2 millones desde noviembre de 2008.
• EADS: el BBVA suscribió bonos emitidos por EADS en agosto de  2009 (una estimación de 45 millones de dónales), y le prestó una estimación de 111,4 millones en abril de 2011.
• Finmeccanica: el BBVA suscribió bonos emitidos por Finmeccanica en octubre de 2009 (una estimación de 44,4 millones de dólares) y acciones emitidas en noviembre de 2008 (77,9 millones de dólares). Le proporcionó créditos en julio de 2008 (una estimación de 92,2 millones), y julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
• General Dynamics: el BBVA suscribió bonos emitidos por General Dynamics en junio de 2009 (52,5 millones), y julio de 2011 (180 millones), y proporcionó créditos a la compañía en julio de 2010 (80 millones de dólares) y julio de 2011 (160 millones).
• Honeywell International: el BBVA suscribió bonos emitidos por Honeywell International en febrero de 2009 (21 millones de dólares), y en febrero de 2011 (21 millones), y proporcionó un crédito a la compañía en marzo de 2011 (100 millones).
• Thales: el BBVA presto 87,9 millones a Thales en diciembre de 2010.

 

f:aquí!!

Remodelan sede de la ONU; costará 2 mil millones de dólares

La persona a cargo de la amplia remodelación en las oficinas centrales de Naciones Unidas en Nueva York dijo que el costo final será de cerca de 2 mil millones de dólares, un 4% por arriba del presupuesto original.

El arquitecto neoyorquino Michael Adlerstein dijo que la remozada al complejo de 60 años está avanzada, a pesar de haber sido retrasada por más medidas de seguridad.

 

Los tubos neumáticos y el tóxico asbesto se fueron. Los paneles a prueba de explosiones están reemplazando a las ventanas originales para sofocar las preocupaciones de un ataque terrorista.

El trabajo ha necesitado más que un poco de diplomacia. En varias ocasiones, miembros del poderoso Consejo de Seguridad buscaron detener la demolición porque interrumpía sus reuniones.

Adlerstein dijo que todo el trabajo debe ser completado antes de la reunión anual ministerial de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2014.

 

f:aquí!!

Celebremos la belleza de este dibujo con una tarta

 

 

 

 

 

Región de Magallanes en Chile exige Asamblea Constituyente

Organizaciones sociales, sindicales y gremiales de la región de Magallanes y Antártica presentaron un petitorio al gobierno chileno, en el que figura como punto clave el llamado a una Asamblea Constituyente.

- Exigimos una Asamblea Constituyente para generar una nueva Constitución que involucre los deseos y aspiraciones democráticas de la ciudadanía, expresa el documento hecho público en las últimas horas y el cual parte con una declaración de solidaridad con el pueblo de la vecina región de Aysén.

El texto, dirigido al presidente Sebastián Piñera, subraya que la actual Constitución, generada durante la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990), es la responsable de las abismales desigualdades sociales, políticas y económicas que existen en Chile.

La ciudadanía de Magallanes, perteneciente al igual que la movilizada región de Aysén a la Patagonia chilena, aboga también por descentralización y regionalización responsable, así como por la aprobación del plebiscito vinculante para dirimir los asuntos medulares de la zona.

Nos preocupa la falta de políticas públicas orientadas a la materialización de avances en Educación, Salud y Vivienda, alertaron asimismo los magallánicos, quienes rechazaron la instalación de empresas transnacionales en la Patagonia, a las que responsabilizan del despojo de los recursos naturales y energéticos.

Sobre el llamado proyecto de ley de tarifado del gas, tema que derivó hace más de un año en el primer levantamiento popular de envergadura durante el mandato de Sebastián Piñera, la Asamblea Ciudadana remarcó que tal iniciativa mantiene y profundiza la matriz ideológica privatizadora y neoliberal a la que el pueblo se opone.

“Se siguió con la propuesta original que tanto daño nos hiciera en el mes de enero de 2011; por eso es nuestra voluntad como ciudadanos rechazar categóricamente el Proyecto de Ley que se encuentra en el Parlamento”, expone la misiva enviada al mandatario chileno.

Hace alusión el mensaje en otro momento a la condición de zona extrema de la región de Magallanes y Antártica, la cual impone, como en el caso de Aysén, costos adicionales de vida que requerirían de la aprobación de un sueldo mínimo regionalizado y otros beneficios, estiman.

Otro de los puntos básicos del petitorio regional es el retiro del proyecto de ley de Pesca presentado por el Gobierno al Congreso, tras considerar que perjudica a los pescadores artesanales de sus derechos históricos y acrecienta las desigualdades ya existentes.

Mejoramiento del transporte colectivo, derogación del Impuesto Específico a los Combustibles, atención preferente a los servicios de salud, estabilidad laboral y un sistema de educación pública y gratuita forman parte también de una extensa y detallada relación de necesidades expuestas por los pobladores de Magallanes.

 

f:aquí!!

Roger Waters dijo “Las Malvinas son argentinas”

 

En un comunicado, el músico aseguró: “Un periodista me malinterpretó y escribió un artículo citándome como exclamando categóricamente que las Islas pertenecen a Argentina. No dije nada de eso“. Sin embargo, en el video original se puede ver claramente cuáles fueron sus dichos a favor de la Argentina

El cantante británico Roger Waters salió ayer a aclarar sus dichos sobre las Islas Malvinas al asegurar que no dijo “nada” cercano a que el archipiélago era de la Argentina y que su declaración fue “malinterpretada”.

Waters afirmó que no tiene “una solución definida”, pero pidió que el conflicto se resuelva en “paz” y se busque “un compromiso”, al modificar su posición de la semana anterior, cuando había considerado que las Islas Malvinas eran “argentinas”.

 

El comunicado de Roger Waters publicado ayer:

 

Recientemente di una conferencia de prensa en Santiago de Chile, donde respondí preguntas durante una hora. Como no hablo español, mis respuestas fueron traducidas a través de un intérprete. Fui consultado sobre la cuestión de las Malvinas / Falklands, y di una respuesta muy completa. Un periodista de Argentina me malinterpretó y escribió un artículo citándome como exclamando categóricamente que las Islas pertenecen a Argentina. No dije nada de eso. Mi posición es esta:

 

La historia de las Islas es la historia de dos monarquías coloniales opositoras, Inglaterra y España, batallando en el territorio una y otra vez en los días en que construir un imperio era lo acostumbrado. Así que las posiciones actualmente en conflicto entre Gran Bretaña y Argentina son la triste herencia de las ahora muy desacreditadas políticas imperiales de los monarcas europeos del siglo XVI. Las islas en sí mismas existieron deshabitadas por millones de años antes del siglo XVI y probablemente sobrevivan a la extinción de la raza humana por millones de años más. La tragedia de 1982, en la que se perdieron 900 vidas, fue causada por la locura de dos líderes políticos, Galtieri y Tatcher, quienes estaban perdiendo su poder y usaron el conflicto como distracción. Fue descrita en su momento por un comentarista chileno como “dos hombres calvos peleándose por un peine”.

Ahora, treinta años después, el sonido de los sables está aumentando de nuevo. Yo no soy un político o un diplomático, y no tengo una solución definida, pero estoy convencido de que es el momento de pedir la paz y buscar un compromiso, no empujar para una victoria. Al final del día lo que realmente importa es que no se derrame una sola gota más de sangre en el altar de las aspiraciones imperiales de reyes muertos hace rato.

 

 

Sarkozy: la mascarada del impuesto sobre las transacciones financieras

Escrito por: Henri Wilno

Con respecto al impuesto sobre las transacciones financieras, Sarkozy, al igual que en otras muchas materias, no duda en defender posiciones que pocos meses antes rechazaba. Así, después de haber explicado que Francia no podía instaurarlo a solas, ahora ha decidido aplicarlo. Claro que se situará muy por debajo del que reclaman los altermundialistas.

La inestabilidad de los mercados financieros se debe en gran medida a las transacciones a corto plazo. Los especuladores compran y venden monedas, títulos (acciones, obligaciones, títulos de deuda pública) a muy corto plazo (algunos minutos, algunas horas, incluso algunos microsegundos gracias a la informática). Ganan poca cosa (en general) en cada transacción, pero a la larga sacan mucho dinero. En 1972, el economista estadounidense James Tobin imaginó un impuesto sobre las transacciones financieras muy bajo para limitar la especulación. En 1998 se constituyó Attac, que retomó la idea y la convirtió en el eje central de su actividad.

La ambivalencia de la medida

En el movimiento altermundialista, las ONG, ha habido siempre dos concepciones distintas de la medida: para algunos se trata de acabar con la especulación aplicando un impuesto elevado que forme parte de un conjunto de medidas de control del sistema financiero; los recursos que generaría el impuesto no son un argumento fundamental. Para otros, en cambio, la finalidad del impuesto consiste en generar recursos para alimentar, por ejemplo, un fondo internacional para el desarrollo; en este caso, se trata a lo sumo de limitar la especulación mediante un impuesto muy bajo.

Esto no tiene nada que ver con los políticos que han hablado del impuesto sin ninguna intención de ponerlo en práctica. Figuraba en el programa de Lionel Jospin para las elecciones presidenciales de 1995 sin que luego hiciera gran cosa por materializarlo cuando fue primer ministro de 1997 a 2002. La tasa “Robin de los bosques” que apoyan diversas ONG se sitúa en la segunda vertiente. Según sus impulsores (Oxfam-France, Attac, Aides), permitiría financiar las urgencias sociales y ambientales a escala mundial, como por ejemplo la lucha contra el sida o el cambio climáticos. Un impuesto del 0,05% como mínimo permitiría recaudar, según la base imponible que se plantee, entre 6.000 y 10.000 millones de euros cada año en Francia, 220.000 millones en Europa y otro tanto en EE UU.

La propuesta de Sarkozy

Nicolás Sarkozy rechazó el impuesto en 1999. Sin embargo, al estallar la crisis financiera, el impuesto reapareció en los debates internacionales a partir de 2009 y Sarkozy empezó a evocarlo favorablemente. En 2011, la Comisión Europea propuso que se aplicara el impuesto a partir de 2014 a fin de generar recursos para el presupuesto europeo: por tanto, no se trata en absoluto de acabar con la especulación (y ni siquiera de financiar un programa de desarrollo), sino de paliar la falta de buena voluntad de los Estados miembros para financiar el presupuesto comunitario.

A su vez, Sarkozy y Angela Merkel defendieron el impuesto en el G-20 de otoño de 2011: EE UU estuvo en contra, los británicos también, junto con otros países. Los dirigentes franceses y alemanes plantean por tanto ahora un impuesto aplicable en la zona del euro y elaboran una propuesta común. En su agitación preelectoral, Sarkozy anunció, el 31 de diciembre pasado, que aceleraría las cosas y que, si fuera preciso, Francia aplicaría el impuesto por sí sola. Con ello provocó las críticas del Partido Socialista, que denuncia una decisión unilateral.

En su número televisivo del 29 de enero, el presidente francés concretó su posición, que está previsto plasmar en un documento (junto con el incremento del IVA y de la contribución social generalizada o CSG) para que lo apruebe el Parlamento antes de comienzos de marzo. Se trataría de aplicar un impuesto del 0,1% a partir del 1 de agosto sobre las transacciones de acciones y determinados productos financieros, así como sobre las transacciones de alta frecuencia. Las obligaciones del Estado y de las empresas no estarán sujetas al impuesto, que permitirá recaudar 1.000 millones de euros.

La propuesta ha provocado de inmediato un aluvión de críticas de las ONG, que denuncian un “impuesto de mascarada”. Oxfam France subraya su carácter irrisorio incluso en comparación con lo que ya existe en otros países capitalistas: “En Taiwán, una economía equivalente a un séptimo de la de Francia, el impuesto sobre transacciones financieras genera cerca de 3.000 millones de euros al año.”Para Luc Lamprière, director de Oxfam France, este anuncio “responde en realidad a las expectativas de los lobbies financieros que luchan contra esta medida”. François Hollande indica en sus 60 compromisos: “Propondré la creación de un impuesto sobre todas las transacciones financieras”. Ya veremos qué hará efectivamente.

Acabar con la especulación financiera
La crisis actual revela el coste de la libre circulación de capitales en forma de restricciones del gasto público, de medidas de austeridad, de paro, etc. Esta situación exige medidas radicales: no únicamente un impuesto, sino la socialización de los bancos y un control estricto de los movimientos de capitales. Esto es lo que demuestra la experiencia sueca: en 1984, en efecto, Suecia instauró un impuesto de 0,5% sobre las transacciones financieras en su mercado de acciones. Este tipo impositivo se dobló en 1986, y posteriormente el impuesto pasó a abarcar también el mercado de las obligaciones. Sin embargo, esta medida provocó una fuga de capitales y la medida se abandonó en 1990.

Alemania: cuidado con la comparación laboral

Visto desde España el cuadro laboral alemán es incomprensible sin atender a sus aspectos generales básicos. En primer lugar, en Alemania los trabajadores tienen mayor influencia en las empresas. En el marco de la llamada “cogestión” (Mitbestimmung), elogiada la semana pasada por el secretario general de la OCDE, Angel Gurría, los comités de empresa tienen poder de decisión en aspectos que en España son mucho más exclusivos del empresario, como jornada laboral, organización del trabajo, rendimiento y salarios. El empresario asume todos los gastos del comité de empresa, incluida la formación de sus miembros. En aquellas empresas que tienen comités de empresa (alrededor del 40% de los trabajadores operan en empresas que los tienen), el despido debe ser consultado y es nulo si no se hace. En algunos sectores, como las grandes empresas de la minería y el acero, la participación laboral en los consejos de administración es paritaria. Todo ello da cierta influencia en la toma de decisiones.

 

La utilización del “ejemplo alemán” en materia socio-laboral es dudosa si no se atiende a las fuertes diferencias de contexto

Al tópico del “hay que hacer los deberes”, sin explicar quién es el maestro de tal infantil imposición, se suele sumar la evocación selectiva del “ejemplo alemán”: los alemanes lo han hecho, los alemanes tienen poco desempleo, luego hay que hacerlo. Cada uno de los presupuestos de esa afirmación contiene una trampa. Así que el resultado no puede ser más dudoso. Ocurre, naturalmente, con la llamada “reforma laboral“.

Visto desde España el cuadro laboral alemán es incomprensible sin atender a sus aspectos generales básicos. En primer lugar, en Alemania los trabajadores tienen mayor influencia en las empresas. En el marco de la llamada “cogestión” (Mitbestimmung), elogiada la semana pasada por el secretario general de la OCDE, Angel Gurría, los comités de empresa tienen poder de decisión en aspectos que en España son mucho más exclusivos del empresario, como jornada laboral, organización del trabajo, rendimiento y salarios. El empresario asume todos los gastos del comité de empresa, incluida la formación de sus miembros. En aquellas empresas que tienen comités de empresa (alrededor del 40% de los trabajadores operan en empresas que los tienen), el despido debe ser consultado y es nulo si no se hace. En algunos sectores, como las grandes empresas de la minería y el acero, la participación laboral en los consejos de administración es paritaria. Todo ello da cierta influencia en la toma de decisiones.

 

Flexibilización y empleo

En general en Alemania las relaciones laborales son menos “feudales”, en el sentido de menos arbitrarias, y los empleados tienen, por tradición, una mayor conciencia de sus derechos. Dicho esto, en los últimos años se ha desarrollado un “segundo mercado de trabajo” que destroza el marco de relaciones tradicional y desdibuja por completo ese estado de cosas que, desde luego, no es general para todos los trabajadores. Ese “segundo mercado”, con sus figuras (“minijobs”) e instituciones (agencias privadas de empleo, etc.) implica a unos ocho millones de empleados en sus diversas formas y variedades, y apunta hacia una sociedad imprevisible sin la menor relación con el admirable “Modell Deutschland”. Su planteamiento se creó en nombre de la flexibilización, aunque no existe ni un solo estudio que demuestre que la flexibilización laboral crea más empleo.

Contra el tópico que se maneja en España, el efecto de la flexibilización laboral en Alemania no ha sido más trabajo (el volumen total de horas trabajadas en el año 2000 era de 57,7 millardos, y en 2010 fue de 57,4) sino el reparto del mismo trabajo entre más personas. Ese es uno de los secretos que la propaganda del gobierno alemán omite cuando afirma que el país tiene hoy “menos parados que nunca”: no es verdad.

 

El paro en su contexto

En segundo lugar, el universo alemán es diferente al español en aspectos fundamentales como su estructura económica, fuertemente industrial-exportadora, su mucho mayor gasto social (a 25 puntos de ventaja del español, que está 15 puntos por debajo de la media europea), y su muy inferior tasa de paro.

En un país con un desempleo del 7%, que incluye algunas regiones con casi pleno empleo, el despido no es una calamidad percibida poco menos que como definitiva, como puede serlo en un país con el 23% de paro, sino un mero incidente entre dos ocupaciones. Jugando con una analogía penal, se podría decir que el mismo despido que en España puede percibirse como una dura y fatal condena, en la Alemania de hoy puede no pasar de una leve y corta pena de arresto domiciliario.

Evidentemente, incluso teniendo en cuenta los problemas del subempleo, las dificultades para encontrar trabajo de los mayores de 45 años y la propagandística contabilidad oficial del paro (más un millón de parados barridos debajo de la alfombra, según los sindicatos), todos estos aspectos generales convierten en profundamente diferentes, por su contexto, normas y regulaciones parecidas, iguales e incluso más duras para el trabajador alemán en materia de despido, costes y negociación colectiva.

 

Despido: un recurso diferente

Dicho todo lo anterior, el despido alemán puede ser justificado o injustificado. En el primer caso, respetados los procedimientos correspondientes, la empresa no está obligada a pagar indemnización. Si es injustificado se busca un acuerdo cuya norma suele ser la mitad de la mensualidad por año trabajado. Si el trabajador no acepta el trato y el despido se declara judicialmente injustificado, la empresa debe readmitir al trabajador y abonarle los salarios atrasados.

Una vez más, ese cuadro legal induce a error sin atender a otra diferencia fundamental: mientras los empresarios españoles estuvieron dispuestos a asumir el coste de los despidos improcedentes y deshacerse de los trabajadores, en Alemania los empresarios invirtieron en 2009 aproximadamente 5000 millones de euros en la coofinanciación del llamado “Kurzarbeit” (trabajo con jornada reducida) y mantener sus plantillas. La reforma laboral española da más poder a un empresario cortoplacista, mientras que el Kurzarbeit apunta otro tipo de perspectiva. Este recurso permitió preservar 1,2 millones de puestos de trabajo. En mayo de 2009, en el peor momento de la crisis para Alemania, casi 500.000 empleados y 56.000 empresas estaban en este régimen. Ahora hay menos de 80.000 empleados en él. Eso no tiene nada que ver con la mayor “maldad” o “bondad” del empresariado, sino con la estructura económica y el volumen de gasto social.

 

Una red social que se encoge (y se debate)

En caso de desempleo la cobertura del seguro alcanza un año, aunque es más larga para los mayores de 55 años, y asciende al 67% del antiguo salario. Concluido ese periodo, se pasa a recibir la prestación no contributiva que asciende a 359 euros mensuales, más el pago del alquiler de la vivienda, los gastos de calefacción y toda una serie de extras, dependiendo del número de hijos y de su edad. En los últimos años estas prestaciones fueron muy recortadas a la baja (en algún caso el Tribunal Constitucional obligó a revisarlas), lo que ha transformado el ambiente social en dirección a una mayor pauperización. Esa tendencia es vista como problema y objeto de un vivo debate, social, mediático y parlamentario que atraviesa a todas las fuerzas políticas.

La ayuda no contributiva, en principio indefinida, ha sido fuertemente penalizada y condicionalizada por principios como el de “fomentar y exigir” y conceptos judicializados como el de “trabajo asumible”, que exigen al parado, especialmente al menor de 25 años, que participe activamente en la búsqueda de trabajo y que obliga a aceptar prácticamente cualquier oferta de empleo. Esta dureza debe ser, una vez más, cotejada con un contexto en el que, según los últimos datos (diciembre de 2011), la media de permanencia de un joven menor de 25 años en situación de desempleo es en Alemania inferior a las catorce semanas, lo que en España, con toda una generación aparentemente condenada al desempleo, sería un sueño.

 

Escrito por: Rafael Poch

El “rescate” griego: un ataque a la democracia

Alberto Garzón Espinosa

 

El nuevo acuerdo no sólo es un descomunal error técnico, sino que también es un clarísimo atentado político. De hecho, la UE impone como condición para recibir la “ayuda” la aplicación de medidas que van más allá de lo estrictamente económico y que conllevan una enorme pérdida de soberanía nacional. Y además dichas condiciones se aplican ahora a sabiendas de que las encuestas pre-electorales pronostican una posible mayoría de la izquierda alternativa (comunistas y radicales) y un descalabro del bipartidismo.

 

El lunes los gobernantes griegos firmaron el acuerdo con los representantes de la UE por el cual se pone en marcha el segundo plan de “rescate”. Y digo “rescate” -así entre comillas- porque en realidad estamos ante un nuevo ejemplo de cómo la democracia está siendo vilmente atacada y, desgraciadamente, destruida por los intereses financieros.

El nuevo acuerdo no sólo es un descomunal error técnico sino que también es un clarísimo atentado político. De hecho, la UE impone como condición para recibir la “ayuda” la aplicación de medidas que van más allá de lo estrictamente económico y que conllevan una enorme pérdida de soberanía nacional. Y además dichas condiciones se aplican ahora a sabiendas de que las encuestas pre-electorales pronostican una posible mayoría de la izquierda alternativa (comunistas y radicales) y un descalabro del bipartidismo.

 

Un nuevo error técnico

El simple hecho de que estemos hablando de un segundo rescate es reflejo de lo mal que se ha planteado desde el principio el problema económico europeo. En este blog lo hemos repasado en muchas ocasiones, y muy especialmente cuando hablamos de las implicaciones que tenía un posible impago de la deuda de Grecia.

En este segundo plan de medidas no hay novedad cualitativa. No se han aprobado mecanismos para estimular el crecimiento económico o tratar de incrementar los ingresos del Estado, sino que la única preocupación reside en garantizar que se seguirá pagando la deuda pública en el futuro. Una deuda que tiene su origen en un sistema público muy distorsionado y que ha sido multiplicada continuamente debido a la permisividad de las autoridades europeas ante la especulación creciente. Y dado que el endeudamiento se produce cuando un Estado ingresa menos de lo que gasta y que el gasto público es un componente del crecimiento económico (y por ende de los ingresos vía impuestos), si se ignora el capítulo de los ingresos el problema se mantiene irresoluble.

Preocuparse únicamente por la deuda pública y su reducción no es ninguna salida a una crisis de demanda. El crecimiento económico está interrumpido (Grecia ha decrecido un 14% desde 2008) y el Estado no está capacitado para seguir ingresando dinero suficiente en estas condiciones. Por esa razón las autoridades europeas han tenido que aceptar una quita de la deuda superior al 50%, es decir, la aceptación de que Grecia no podrá hacer frente a muchos de sus compromisos de pago.

 

No obstante, la preocupación de las autoridades europeas no es disminuir el paro (que se eleva por encima del 20%) ni de evitar el hambre y la miseria crecientes. Más al contrario, el objetivo principal declarado es “asegurar la sostenibilidad de la deuda y recuperar la competitividad” de la economía griega. Y dado que el otro objetivo es mantener la estabilidad en la zona euro, lo que queda en evidencia es que prácticamente todo vale para mantener una estructura –esta Unión Europea- que se ha demostrado profundamente ineficaz e ineficiente.

La quita o restructuración de la deuda consiste en cambiar títulos de corto plazo que había suscrito Grecia con entidades financieras, sobre todo griegas, por otros títulos de más largo plazo y que tuvieran menores tipos de interés. Esto permitirá a Grecia liberarse de una carga de la deuda en torno a 100.000 millones de euros, que obviamente tendrán que ser anotados como pérdidas por las entidades financieras.

Además Grecia va a recibir nuevos préstamos, y la novedad reside en que serán más baratos y generosos que los que se habían recibido antes. Es una manifestación de la actitud usurera que habían mantenido las autoridades europeas –que por el contrario permiten que el BCE financie a un 1% a los bancos. Pero a cambio de todo ello Grecia tendrá que llevar a cabo un durísimo ajuste que implicará entre otras medidas el despido de 15.000 funcionarios y recortes en sanidad, educación y pensiones. Es obvio que no se trata de un rescate sino de un chantaje.

 

Un ataque político

Por si fuera poco una de las condiciones es que ese dinero que se recibe se dedicará exclusivamente a pagar la deuda pública y no a satisfacer las necesidades de la población. Se trata de dar dinero a Grecia para que Grecia pueda pagar a las entidades financieras, y siempre a cambio de unos recortes brutales que deprimen la economía aún más. Un esperpento pensado únicamente para sacarle las castañas del fuego a muchas entidades financieras europeas (que además, y debido a que el BCE compra títulos en el mercado secundario, van transfiriendo sus riesgos a lo público). En este sentido, es muy probable que haya un tercer plan de “rescate” que suponga que el BCE se hace cargo de las pérdidas de la quita, una vez el BCE haya comprado los títulos suficientes a las entidades privadas.

El nuevo escenario político, en el que la izquierda crece y los dos partidos mayoritarios se hunden, ha llevado a las autoridades europeas a intentar blindarse ante la “eventualidad” de un gobierno antineoliberal. Y ese blindaje no es sino un profundo ataque a la soberanía griega y a la democracia, pues consiste en sacarle compromisos a los partidos ahora en el poder que garanticen que las medidas neoliberales se mantendrán en el tiempo aunque el gobierno pase a estar formado por otros partidos políticos.

 

De hecho, habrá en Grecia una representación permanente de la troika –Comisión Europea, Fondo Monetario Internacional y Banco Central Europeo; tres entidades no democráticas- que vigilará el cumplimiento de las medidas neoliberales. Además, el plan incluye la exigencia de que los partidos en el gobierno incluyan en la constitución lo antes posible un firme compromiso jurídico que garantice que el pago de la deuda pública es prioritario (igual que en España hicieron el PP y PSOE).

En definitiva, se trata de un golpe a la soberanía griega para beneficio de los llamados mercados financieros. Pero es, y eso es obvio también para quienes planifican estas medidas, una huida hacia delante. Una forma de ganar tiempo para que las entidades financieras privadas no se ven expuestas a un más que probable impago generalizado y el efecto dominó subsecuente.